Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-10202/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Печать" к Сыромятниковой М.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ЗАО "Печать" Тольяттинский филиал на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Печать" о взыскании с Сыромятниковой М.В. в возмещение причиненного ущерба 27 927 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 037,81 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ЗАО "Печать" - Маркеловой Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Печать" обратилось в суд с исковым заявлением к Сыромятниковой М.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова М.В. работала в Тольяттинском филиале ЗАО "Печать" на должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с Сыромятниковой М.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные ей работодателем товарно-денежные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тольяттинского филиала ЗАО "Печать" где работала Сыромятникова М.В., проведена ревизия денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме 28 500 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям продавца Сыромятниковой М.В. Часть недостачи ответчик Сыромятникова М.В. погасила добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и по основаниям ст.ст. 233, 245 ТК РФ, истец просил взыскать с Сыромятниковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 27 927 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 037,81 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Печать" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд при принятия решения исходил из того, что недостача денежных средств выявлена согласно акту ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, однако в определении ВС РФ от 30.06.2010г. N 48-В10-5 указано, что при наличии заключенного соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Последний платеж ответчицей внесен ДД.ММ.ГГГГ, а срок очередного платежа наступал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этого времени следует исчислять годичный срок.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Печать" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и пояснила, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ответчицей было заключено соглашение о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова М.В. произвела оплату в сумме 1 100 рублей в счет погашения задолженности по предыдущей недостаче и частично по последней недостаче, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако представитель не смогла пояснить в какой сумме произведена оплата в счет погашения недостачи, установленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Сыромятникова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова М.В. принята на работу в качестве "данные изъяты" в ЗАО "Печать" - Тольяттинский филиал, что подтверждается приказом о приеме на работу N (л.д.N).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ЗАО "Печать" и работниками ФИО6 и Сыромятниковой М.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д.N).

Из акта ревизии материально-денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском филиале ЗАО "Печать" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 28 500 руб. (л.д.N)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ N о взыскании с Сыромятниковой М.В. денежных средств в сумме 27 927 руб. Этого же числа истцом получено письменное обязательство от Сыромятниковой М.В. на возмещение причиненной по ее вине недостачи денежных средств (л.д.N).

В суд с иском о возмещении вреда к Сыромятниковой М.В. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истцом не названы уважительные причины пропуска этого срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении, пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд к ответчику Сыромятниковой М.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня, когда Сыромятникова М.В. прекратила производить выплаты в счет возмещения ущерба по соглашению о его добровольном погашении. В подтверждение факта частичной оплаты Сыромятниковой М.В. суммы ущерба представитель истца в заседании судебной коллегии представил приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сыромятникова М.В. оплатила 1 100 руб. в счет возмещения недостачи.

Между тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из справки старшего бухгалтера ТФ ЗАО "Печать" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена оплата недостачи в размере 215,30 руб. (л.д.N), что также подтверждал представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако исковые требования заявлены о взыскании 27 927 руб., т.е. без учета погашения суммы ущерба в размере 215,30 руб. При этом приходно-кассовый ордер, в подтверждение оплаты указанной суммы, истребованный судебной коллегией, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 руб., из которого следует, что указанная сумма оплачена Сыромятниковой М.В. в счет погашения недостачи по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о погашении недостачи, выявленной по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ написано Сыромятниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что за время работы Сыромятниковой М.В. в ТФ ЗАО "Печать" было выявлено несколько недостач представитель истца не оспаривал и пояснял, что оплата ответчицей производилась по предыдущей недостаче.

Таким образом, доказательств того, что Сыромятникова М.В. производила оплату в счет возмещения ущерба причиненного недостачей, выявленной по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о добровольном погашении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств в подтверждение факта определения сроков добровольного погашения ущерба, соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что соглашение о добровольном возмещении работником ущерба в данном случае по повлияло на порядок исчисления срока, соответственно судом правильно применен срок исковой давности, начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Сыромятниковой М.В. денежных средств в размере 27 927 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1037, 81 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ЗАО "Печать" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: