Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-214

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП города Саратова), по апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя СРОО "ЦЗПП" - Сусликова А.Н., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) Никульниковой Н.Н., действующей по доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ЦЗПП" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Саратова в части неосуществления в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по день подачи заявления в суд, а также в части неудовлетворения ходатайства заявителя при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование требований ссылается на то, что 11 октября 2011 года в Ленинский РОСП города Саратова был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда города Саратова о взыскании с ООО "Мониро" денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП". Одновременно взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. Поскольку судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя об исполнительных действиях и мерах принятых по поданному ходатайству, то заявитель считает, что судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства, при наличии законных оснований для его удовлетворения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не в полном объеме и ненадлежащего качества, что привело к неисполнению решения суда.

Рассмотрев заявление, Ленинский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, СРОО "ЦЗПП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом процессуального законодательства, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не производились. Судебный пристав-исполнитель не произвел арест и реализацию имущества должника до принятия решения о банкротстве должника. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об отсутствии у должника имущества на день подачи взыскателем исполнительного листа, следовательно, выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя преждевременны. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено через 10 дней после подачи исполнительного листа, а значит, пристав бездействовал.

Представитель СРОО "ЦЗПП" - Сусликов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Саратовской области Никульникова Н.Н. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу СРОО "ЦЗПП" не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 и пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общий срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Данное положение также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года N 59, в пункте 4 которого установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 приведенного Постановления приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме (пункт 7 Постановления)

Исходя из анализа статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2011 года с "данные изъяты"" в пользу СРОО "ЦЗПП" взыскан штраф в размере 6500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

20 октября 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Саратова Рогатовой Н.А. поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Саратова по названному выше заочному решению,

21 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Рогатовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 32910/11/43/64.

27 октября 2011 года в адрес УФССП России по Саратовской области поступило обращение заместителя председателя СРОО "ЦЗПП" Сусликова А.Н. с просьбой сообщить о принятых по исполнительному производству действий, а также об отводе судебного пристава-исполнителя Ульянкина А.В.

Постановлением начальника Ленинского РОСП города Саратова старшего судебного пристава Степаняна М.В. от 18 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя Ульянкина А.В. отказано, о чем сообщено взыскателю СРОО "ЦЗПП" в письме от 22 ноября 2011 года. Также в указанном письме сообщается о принятых по исполнительному документу мерах - возбуждении исполнительного производства 21 октября 2011 года и принятии мер по принуждению должника к исполнению решения суда.

В уведомлении директора "данные изъяты" ФИО11, поступившем в Ленинский РОСП города Саратова 22 ноября 2011 года указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по заявлению "данные изъяты"" "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" введена процедура наблюдения.

05 декабря 2011 года в адрес Ленинского РОСП города Саратова поступило уведомление временного управляющего ФИО15 ФИО12 о введении в отношении должника процедуры наблюдения с приложением копии соответствующего определения Арбитражного суда Саратовской области, содержащее просьбу о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятии наложенных в рамках исполнительных производств арестов.

30 августа 2012 года в адрес Ленинского РОСП города Саратова поступило решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года о признании должника "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ответственных за исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы относительно неудовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на имущество должника не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования были разрешены в дополнительном решении Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года. Дополнительное решение суда СРОО "ЦЗПП" не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно несвоевременности возбуждения исполнительного производства, так как СРОО "ЦЗПП" указанные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о неисполнении требований которой было заявлено СРОО "ЦЗПП", не содержит вопросов относительно возбуждения исполнительного производства, в том числе не указывает на сроки возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи