Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-249

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Панфиловой С.В.,

судей Шамонина О.А., Царенко П.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рязанова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года, которым Рязанову В. В., ?? года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 марта 2011 года Рязанов В.В. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 1 февраля 2011 года.

Конец срока отбытия наказание 30 ноября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Рязанов В.В. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Указывает, на наличие у него одного поощрения, отсутствие взысканий, отбывание наказания на облегченных условиях содержания, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние. Полагает, что судом не приняты во внимание руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно н досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно- досрочного освобождения или не заслуживает.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем отказал Рязанову В.В. в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суд в полном объеме исследовал имеющиеся в материале документы, содержащие сведения о личности осужденного, порядке отбывания им наказания, выслушал мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал его ходатайство, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и учитывая все вышеназванные сведения в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного Рязанова В.В., указанные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованном в судебном заседании материале и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с выводом суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Довод жалоб о том, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном исследовании судом сведений о порядке отбывания наказания осужденным, не имеется.

При таких обстоятельствах требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года в отношении Рязанова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии