Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-558

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием адвокатов Немолькина А.А. и Пегасовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (далее - ООО "СтройТехноПровод") к Ильину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, по апелляционной жалобе ООО "СтройТехноПровод" на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ООО "СтройТехноПровод" - адвоката Немолькина А.А., действующего по ордеру от "дата", поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Ильина Д.Г. - адвоката Пегасовой Н.М., действующей по ордеру от "дата" и на основании доверенности от "дата" и Ильиной М.П., действующей на основании доверенности от "дата", полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройТехноПровод" обратилось в суд с иском к Ильину Д.Г. и просит взыскать с Ильина Д.Г. ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в размере 508095 рублей 28 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что 01 сентября 2010 года ООО "СтройТехноПровод" был заключен трудовой договор с Ильиным Д.Г., который был принят на работу в должности мастера строительного участка. 01 сентября 2010 года с Ильиным Д.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2010 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Ильину Д.Г. установлены: разъездной характер работ и порядок возмещения расходов. Приказом N 1-П от 01 октября 2010 года мастер строительного участка Ильин Д.Г. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, сохранность оборудования, инструментов и материалов на объекте строительства "Комплекс наливных грузов в морском торговом порту Усть-Луга". В связи с производственной необходимостью в период с октября 2010 года по январь 2011 года из кассы ООО "СтройТехПровод" Ильину Д.Г. выдавались денежные средства под авансовый отчет, а также поручалось принять для предприятия товар по договорам поставки с третьими лицами. При проведении в августе 2012 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности была установлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных Ильину Д.Г. также было установлено, что Ильиным Д.Г. до настоящего времени не представлены авансовые отчеты с приложением первичных бухгалтерских документов. ООО "СтройТехноПровод" полагает, что ответчиком в период с 01 сентября 2010 года по 25 октября 2011 года работодателю был причинен материальный ущерб на общую сумму 508095 рублей 28 копеек. На предложение представить авансовые отчеты и сведения о передаче работодателю товарно-материальных ценностей Ильин Д.Г. не отреагировал.

Рассмотрев возникший спор, Заводской районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТехноПровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку трудовой и последующие договоры и дополнения к ним с ответчиком Ильиным Д.Г. заключал от имени ООО "СтройТехПровод" директор ФИО7, как орган управления юридического лица, то и срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к органам управления, а не к юридическому лицу. Полагает, что днем обнаружения причиненного Ильиным Д.Г. организации материального ущерба является день ознакомления директора ООО "СтройТехноПровод" с результатами ревизии. Полагает не основанным на законе вывод суда о недействительности результатов инвентаризации ООО "СтройТехноПровод", поскольку Ильин Д.Г. на момент ее проведения не работал на предприятии, так как возможность предъявления иска не поставлена в зависимость от сохранения трудовых отношений с работником. Вывод суда о доказанности ответчиком факта предоставления авансовых отчетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает также необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, по каким разовым документам и за какие суммы не отчитался ответчик. Указание суда на то, что представителем истца не отрицалось, что от Ильина Д.Г. не отбирались объяснения по факту выявленной недостачи, не соответствует действительности. Считает, что судом не дана оценка письму руководителя объекта ООО "СтройГазСервис".

Представитель ООО "СтройТехноПровод" Немолькин А.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Представители Ильина Д.Г. - Пегасова Н.М. и Ильина Д.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Ильин Д.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 239 названного Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 включает должности начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителей работ и мастеров (в том числе старших, главных) строительных и монтажных работ; агентов по заготовке и / или снабжению, экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 5 названного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 01 сентября 2012 года между ООО "СтройТехноПровод" и Ильиным Д.Г. заключен трудовой договор по должности мастера строительного участка.

01 сентября 2012 года между ООО "СтройТехноПровод" и Ильиным Д.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на командировочные расходы и нужды организации Ильину Д.Г. 28 сентября 2010 года и 30 сентября 2010 года переданы денежные средства под отчет на основании расходных кассовых ордеров: N 6 от 28 сентября 2010 года на сумму 24000 рублей; N 7 от 30 сентября 2010 года на сумму 47000 рублей; N 98 от 30 декабря 2010 года на сумму 154299 рублей 28 копеек; N 1 от 14 января 2011 года на сумму 124300 рублей. По доверенности б/н от 15 октября 2010 года Ильиным Д.Г. в ЗАО "Интеринструмент-СПб" по товарной накладной N Рк0-001143 от 15 октября 2010 года был получен товар - генератор бензиновый 8,5/10 кВт Е 100 (РЗ) (SUBARU), 44 л, эл.ст149кг) HITACHI на общую сумму 158496 рублей.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (действовавшего до 13 декабря 2011 года), утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) (далее - Положение) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Так, пунктом 1.1 названного Положения установлено, что оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Из правил, закрепленных в пункте 4.4. Положения следует что, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу пункта 7 Инструкции Минфином СССР от 14 января 1967 года N 14 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (утратила силу с 17 января 2012 года), лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно - материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно - материальных ценностей.

Неиспользованные доверенности должны быть возвращены выдавшему их предприятию (организации, учреждению) на следующий день после истечения срока действия доверенности.

Как следует из материалов дела, приказом N 123-общ от 01 августа 2012 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой было поручено провести инвентаризацию основных средств ООО "СтройТехноПровод" до 10 августа 2012 года.

Согласно служебной записке ревизора Общества по результатам изучения первичной бухгалтерской документации за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2012 года им была выявлена недостача на общую сумму 508095 рублей 28 копеек.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11, проводившая проверку хозяйственно - финансовой деятельности ООО "СтройТехноПровод" за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2012 года, подтвердили выводы, изложенные в служебной записке.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленным истцом по делу доказательствам, посчитав их недостаточными для постановки вывода о наличии ущерба, причиненного Ильиным Д.Г. ООО "СтройТехноПровод".

Исходя на положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Поскольку такая инвентаризация на момент увольнения Ильина Д.Г. работодателем произведена не была, а проведена почти через год после увольнения Ильина Д.Г. и в том числе за период с 26 октября 2011 года по 31 июля 2012 года, когда Ильин Д.Г. уже не работал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Ильина Д.Г. в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика. Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку Ильину Д.Г. денежные средства выдавались неоднократно. Отчитаться за полученные денежные средства Ильин Д.Г. должен был в течение 3-х дней по окончании каждой командировки, на следующий день после получения товарно-материальных ценностей. Следовательно, при установлении, что Ильиным Д.Г. нарушен установленный срок отчета за полученные денежные средства и использование доверенности, работодатель вправе был в течение года обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба. Вместе с тем, ООО "СтройТехноПровод" обратилось в суд 26 сентября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного работником.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи