Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Незнамовой Валентины Петровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП города Саратова) Картышовой Е.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционным жалобам Незнамовой Валентины Петровны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Картышовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2012 года, которым требования Незнамовой В.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области и Ленинского РОСП города Саратова Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнамова В.П. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Картышовой Е.А. по вынесению постановления от 23 июля 2012 года об окончании исполнительного производства N, возбужденного 19 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований Незнамова В.П. ссылается на то, что на исполнении в Ленинском РОСП города Саратова находится исполнительное производство N от 19 января 2012 года в отношении ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района горда Саратова) о взыскании в пользу Незнамовой В.П. денежных средств в размере 5412 рублей 44 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Картышовой Е.А. от 23 июля 2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако решение суда не исполнено, поскольку денежные средства были перечислены в меньшем размере - в сумме 5169 рублей 19 копеек.

Рассмотрев заявление, Ленинский районный суд города Саратова постановил решение, которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления от 23 июля 2012 года об окончании исполнительного производства N от 19 января 2012 года, взыскал в пользу Незнамовой В.П. из средств федерального бюджета в счет понесенных расходов на представителя 1000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Саратова Картышова Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскания за счет средств федерального бюджета в пользу Незнамовой В.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.Считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что выводы суда основаны только на утверждениях заявителя, доводы судебного пристава-исполнителя судом во внимание приняты не были. В ходе совершения исполнительных действий с должника были взысканы денежные средства в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что не противоречит действующему законодательству. Окончание исполнительного производства не препятствует совершению исполнительных действий, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не препятствуют перечислению денежных средств на счет взыскателя. Доказательств нарушения прав Незнамовой В.П. наличием указанного постановления взыскателем не представлено, Судом не обоснован вывод о нарушении прав взыскателя названным постановлением. Авторы жалобы полагают, что взысканная судом сума расходов на оплату услуг представителя является завышенной и недоказанной.

Незнамова В.П. также не согласилась с решением суда. Автор жалобы считает, что решение в части удовлетворения требований взыскателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя незаконно и необоснованно, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель УФССП России по Саратовской области и Ленинского РОСП города Саратова - Никульникова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ленинского района города Саратова от 30 сентября 2011 года с АТСЖ Ленинского района города Саратова в пользу Незнамовой В.П., ФИО8, ФИО1, ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе в пользу Незнамовой В.П. взыскано 5412 рубля 44 копейки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

18 января 2012 года Незнамова В.П. предъявила исполнительный лист в Ленинский РОСП города Саратова, указав в заявлении просьбу о перечислении денежных средств почтовым переводом по адресу ее проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова от 19 января 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с АТСЖ Ленинского района города Саратова в пользу Незнамовой В.П. денежных средств в размере 5412 рублей 44 копейки

Платежным поручением от 06 февраля 2012 года N на депозитный счет Ленинского РОСП города Саратова должником перечислены денежные средства в размере 5412 рублей 44 копейки.

Почтовый перевод получен Незнамовой В.П. "дата" на сумму 5169 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова от 19 июня 2012 года взысканные с должника денежные средства распределены - взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 175 рублей. Указанные денежные средства также направлены взыскателю Незнамовой В.П. почтовым переводом.

Постановлением судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП города Саратова Картышовой Е.А. от 23 июля 2012 года исполнительное производство окончено.

Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Саратова от 09 августа 2012 года постановление об окончании исполнительного производства от 23 июля 2012 года отменено, как ошибочно вынесенное.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 47 указанного Закона среди оснований для окончания исполнительного производства называет фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу частей 1, 3 статьи 110 приведенного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 30 сентября 2011 года в части взыскания в пользу Незнамовой В.П. денежных средств в размере 5412 рублей 44 копейки фактически исполнено не было, поскольку взыскателем денежные средства были получены не в полном объеме. Обстоятельства неперечисления взыскателю Незнамовой В.П. денежных средств, взысканных с должника в сумме 5412 рублей 44 копейки, со стороны службы судебных приставов не оспаривалось. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с данными обстоятельствами действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции, создали препятствия к осуществлению прав заявителя на получение присужденной решением мирового судьи денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено наличие незаконных действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку основания к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа отсутствовали.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не препятствовали перечислению денежных средств взыскателю, исходя из положений пункта 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона лишь по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей. Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры не относятся к периодическим платежам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей суд первой инстанции исходил из объема оказанной помощи, степени сложности дела, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Незнамовой Валентины Петровны, Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Картышовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи