Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-586

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородтранс-1" (далее ООО "Пригородтранс-1") в лице конкурсного управляющего ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО "Пригородтранс-1" на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Красникова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородтранс-1" в лице конкурсного управляющего ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пригородтранс-1" в пользу Красникова ФИО16 задолженность по заработной плате за август 2011г. - 19 875 рублей, за сентябрь 2011 г. - 30 303 рубля, за октябрь 2011 г. -

4 044 рублей, а всего 64 222 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пригородтранс-1" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 2 126 рублей 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Пригородтранс-1" ФИО17 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО18 - ФИО19 возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пригородтранс-1" в лице конкурсного управляющего ФИО20 в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 64 222 рубля: за август 2011г. - 19 875 рублей, за сентябрь 2011 г. - 30 303 рубля, за октябрь 201 1 г. - 14 044 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1 апреля 2009г. по 17 октября 2011г. он работал в ООО "Пригородтранс-1" в должности заместителя директора. 17 октября 2011 года истец был уволен по собственному желанию на основании приказа

N 87-ОК.

За время работы в ООО "Пригородтранс-1" Красникову А.А. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 64222 рубля, в связи с чем истец обратился с письменным заявлением в ООО "Пригородтранс-1" о выдаче заработной платы, расчете при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск. Однако работодателем расчет так и не был произведен.

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года ООО "Пригородтранс-1" является банкротом, в отношении общества возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена ФИО21

Также пояснил, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку имеется письмо ООО "Пригородтранс-1", согласно которому работодателем подтверждается факт задолженности по заработной плате перед истцом в размере 64 222 рубля, а значит в соответствии со ст. 395 ТК РФ денежные требования работника удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, Красников А.А. уже обращался в Заводской районный суд города Саратова 09 декабря 2011 года с иском к ООО "Пригородтранс-1" об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, который определением от 17 января 2012 года был оставлен без рассмотрения. Однако не получив судебный акт, истец добросовестно ожидал судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате.

Впоследствии, Красников А.А. обратился в июле 2012 года в Арбитражный суд Саратовкой области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пригородтранс-1" суммы задолженности по заработной плате в размере

64 222 рубля, производство по которому определением от 28 августа 2012 года было прекращено, так как отсутствуют доказательства его обращения к конкурсному управляющему.

06 сентября 2012 года Красников А.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его в реестр требований кредиторов с задолженностью по заработной плате. Однако конкурсный управляющий ответила о невозможности определить размер задолженности ООО "Пригородтранс-1" перед ним, поскольку ей не были переданы сведения о наличии задолженности в установленном законом порядке. При этом конкурсный управляющий пояснила, что расчеты с кредиторами 2-ой очереди (куда входит Красников А.А.) еще не производились.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО "Пригородтранс-1" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Красников А.А. был принят по трудовому договору N 32 от 01 апреля 1009 года на работу в ООО "Пригородтранс-1" на должность заместителя директора (л.д. 11-13).

17 октября 2011 года Красников А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 57), на основании которого был издан приказ об увольнении N 87-ок от 17 октября 2011 года (л.д. 18) и сделана отметка в трудовой книжке (л.д. 5-9)

В подтверждение размера начислений по заработной плате, истцом представлены: справка о сумме заработной платы и иных выплат за два календарных года, предшествующих прекращению работы от 21.10.2011г.; справка о средней заработной плате N 15 от 19.10.2012г.; справка N 2-НДФЛ за 2011 год от

21.10.2011 г.

Поскольку на момент увольнения истца, 17 октября 2011 года, ответчиком не был произведен окончательный расчет по заработной плате, Красников А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с целью проведения проверки соблюдения трудового законодательства в

ООО "Пригородтранс-1".

Согласно письму Государственной инспекции труда в Саратовской области

N 10-8617-11-ОБ от 30.11.2011г., в результате надзорно-контрольных мероприятий были вскрыты нарушения трудового законодательства, в том числе: по выплате суммы, причитающейся при увольнении с денежной компенсацией; по выплате задолженности по заработной плате, с денежной компенсацией за задержку выплаты (л.д. 21, 59-64)

Как видно из письма ООО "Пригородтранс-1" предприятие признало в полном объеме наличие задолженности по заработной плате перед Красниковым А.А. в сумме 64222 рубля, указав, что выполнить обязательства по выплате долга в добровольном порядке невозможно в связи с принятием решения о ликвидации предприятия.

Сумма задолженности по заработной плате перед Красниковым А.А. в размере 64222 рубля также подтверждается справкой N 43 от 21 декабря 2011 года, подписанной директором ООО ФИО22 главным бухгалтером ФИО23 (л.д. 56)

Согласно представленной истцом выписке от 26 ноября 2012 года, с лицевого счета открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит", на который начислялась заработная плата Красникову А.А., за период с 01.01.2011 года по 26.11.2012 года, последнее зачисление было произведено 08.12.2011 года за июль 2011 года (л.д. 109-117).

09 декабря 2011 года Красников А.А. обратился в Заводской районный суд города Саратова с иском к ООО "Пригородтранс-1" об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию (л.д. 46). Определением от 17 января 2012 года исковое заявление по гражданскому делу N 2-145/2012 было оставлено без рассмотрения (л.д. 58). Подтверждения получения Красниковым А.А. определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в материалах указанного гражданского дела нет.

Между тем, решением Арбитражного суда Саратовкой области от

16 января 2012 года ООО "Пригородтранс-1" было признано банкротом, определением от 16 января 2012 года утвержден конкурсный управляющий

ООО "Пригородтранс-1" ФИО24

В июле 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пригородтранс-1" с суммой задолженности по заработной плате в размере 64222 рубля, производство по которому определением от 28 августа 2012 года было прекращено, так как отсутствуют доказательства его обращения к конкурсному управляющему

(л.д. 106-108).

06 сентября 2012 года Красников А.А. обратился к конкурсному управляющему ФИО25 с требованием о включении его в реестр требований кредиторов с задолженностью по заработной плате (л.д. 22).

Конкурсный управляющий ООО "Пригородтранс-1" ФИО26 ответила о невозможности определить размер задолженности ООО "Пригородтранс-1" перед ним, поскольку ей не были переданы сведения о наличии задолженности в установленном законом порядке. При этом конкурсный управляющий пояснила, что расчеты с кредиторами 2-ой очереди (куда входит Красников А.А.) еще не производились (л.д. 24).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства по выплате истцу денежных средств за август 2011 г. - 19 875 рублей, за сентябрь 2011 г. - 30 303 рубля, за октябрь 2011 г. - 14 044 рублей, а всего 64 222 рубля; вместе с тем Красников А.А. неоднократно обращался к работодателю с целью получения невыплаченной ему заработной платы в размере 64222 рубля, первоначально ООО "Пригородтранс-1" признало в полном объеме наличие задолженности по заработной плате перед истцом, истец обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, после чего ожидал судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате, так как не получал копию определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, после отказа конкурсного управляющего ООО "Пригородтранс-1" о включении истца в реестр требований кредиторов, он обратился с настоящим иском.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Красниковым А.А. срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Пригородтранс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: