Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Годыны А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2012 года, которым Годыне А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М. - представителя истца Годыны А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годына А.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области) невыплаченную заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере ?рублей ?копеек и компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ?.. года он проходил службу в МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N ?, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При установленном графике дежурств (сутки работы через трое суток отдыха), по утверждению истца, он систематически привлекался к сверхурочной работе, однако соответствующую оплату своего труда не получал, дополнительные дни отдыха ему также не предоставлялись. В ноябре 2009 года заработную плату ответчик стал перечислять истцу на банковскую карту, в предоставлении сведений о произведённых начислениях отказывал. Истец полагает, что за период службы с ноября 2009 года по апрель 2012 года работодатель не оплатил ему 28 сверхурочных суточных дежурств.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Годына А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что о нарушении своего права он узнал при увольнении 12.04.2012 года, в связи с чем срок обращения в суд в данном случае не является пропущенным. Обращает внимание судебной коллегии на то, что работодатель не ознакомил его с порядком начисления заработной платы и порядком получения расчетных листков.

Истец Годына А.А. и представитель ответчика МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец Годына А.А. в период с ?. года проходил службу в МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N ?.

02.07.2012 года он обратился в суд с иском к МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области о взыскании невыплаченной заработной платы за период службы с ноября 2009 года по апрель 2012 года и компенсации морального вреда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец не оспаривает тот факт, что в период службы с ноября 2009 года по апрель 2012 года он ежемесячно получал заработную плату путем перечисления на его банковский счет, выплаты заработной платы производились своевременно.

В расчётных ведомостях, в которых также расписывался Годына А.А., указан размер денежного довольствия с учётом работы в ночное время.

Таким образом, истец знал о размере начисляемой ему заработной платы, в связи с чем в случае несогласия с размером оплаты его труда должен был знать о нарушении своих прав. Довод истца о том, что ответчик обещал оплатить все сверхурочные работы при увольнении, не нашел своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии подобной договоренности между работником и работодателем. Более того, подобное соглашение противоречило бы нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил доказательства уважительности пропуска данного срока.

Учитывая установленный законом срок обращения в суд и несвоевременное обращение истца с соответствующими требованиями, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска истца в части взыскания неполученного заработка за период с ноября 2009 года по февраль 2012 года включительно.

Оплату за март 2012 года истец должен получить в апреле 2012 года, а за апрель 2012 года - при увольнении 12.04.2012 года. Таким образом, срок обращения в суд в этой части требований не пропущен. Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав графики ночных дежурств дежурной смены за март и апрель 2012 года, обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.03.2012 года по 12.04.2012 года Годына А.А. не привлекался к сверхурочным работам, поскольку фактически не работал. В судебном заседании представитель истца также пояснил судебной коллегии, что с 07.12.2011 года по день увольнения истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годыны А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: