Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцева С.П. к военному комиссариату Саратовской области о признании права на получение возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Иноземцева С.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцеву С.П. к военному комиссариату Саратовской области о признании права на получение возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, начиная с июня 2001 г. в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Иноземцева С.П. - Козырской Е.В (доверенность от 22.06.2011 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев С.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего с 29.05.2001 г. ему была установлена ? группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 60%. С 01.06.2002 г. ответчиком ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация возмещение вреда здоровью (далее - ВВЗ) в фиксированном размере 1000 руб. в соответствии с Законом N5-ФЗ от 12.02.2001 г. После установления ему ? группы инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80%, выплата ВВЗ была увеличена до 2500 руб. В фиксированном размере ему продолжают выплачивать ВВЗ до настоящего времени. Считал, что при первичном установлении ему выплат ВВЗ было нарушено его право на получение ВВЗ в размере, рассчитанном из его заработка в силу п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N1244-1) в редакции, действовавшей до 15.02.2001 г. Начиная с 06.01.2000 г. отношения по поводу случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей регулировались вступившим в указанную дату в силу Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ). Полагал, что в период с 06.01.2000 г. по 15.02.2001 г. Закон N125-ФЗ действовал одновременно с Законом N1244-1 в редакции, действовавшей до 15.02.2001 г. В соответствии со ст. 3 Закона N125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Статья 7 указанного закона предусматривает, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно копии свидетельства о болезни истца N 923 от 05.11.2000 г. во время его освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), у него были установлены заболевания, препятствующие дальнейшему прохождению военной службы, и была установлена причинно-следственная связь этих заболеваний с исполнением служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Считал, что его освидетельствование ВВК 02.11.2000 г. и установление препятствующих дальнейшему прохождению военной службы заболеваний, связанных с работой на Чернобыльской АЭС, является страховым случаем, а потому уже с 02.11.2000 г. он приобрел право на выплату возмещения в порядке п. 25 ст. 14 Закона N1244-1 в редакции, действовавшей до 15.02.2001 г., и для реализации указанного права не хватало только установления степени утраты трудоспособности в связи с инвалидностью, не являющейся юридически значимым обстоятельством, определяющим момент наступления такого права. По истечении более трех месяцев его направили на проведение освидетельствования во ВТЭК для установления степени утраты трудоспособности в связи с инвалидностью. В его личном деле освидетельствования имеется указанное направление, выданное командованием. ВВК обязано было немедленно после утверждения имеющегося в деле свидетельства о болезни от 02.11.2000 г. направить его на медико - социальную экспертизу (МСЭК). Указывает, что затягивание процесса направления истца на медико - социальную экспертизу произошло не по его вине, но в связи с этим инвалидность ему была установлена первично только в начале мая 2001 г., то есть спустя два месяца после вступления в силу закона. Полагал, что с учетом срока наступления страхового случая он получил право на применение к нему при назначении возмещения вреда здоровью именно норм Закона N125-ФЗ, действовавшего в момент наступления страхового случая во взаимосвязи с действовавшей тогда же редакцией Закона N1244-1. При своевременном установлении ему степени утраты трудоспособности по инвалидности, не возникло бы спора о его праве на исчисление возмещения вреда здоровью из заработка, а не из фиксированных сумм. Просил суд признать за ним право на получение возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с июня 2001 г. в порядке, предусмотренном Законом N125-ФЗ.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иноземцев С.П. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Иноземцева С.П. - Козырская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

ЗакономN 1244-1 (в редакции от 18 июня 1992 года N 3061-1) была установлена система денежных и других материальных компенсаций и льгот для граждан, пострадавших от радиационного воздействия, включая инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих.

Помимо других мер социальной защиты для данной категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы было предусмотрено назначение пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для инвалидов вследствие военной травмы, но не ниже размеров, предусмотренных Законом РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР". Кроме того, им было предоставлено право получать две пенсии одновременно - пенсию за выслугу лет и пенсию по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы на равных основаниях с гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, связанного с пребыванием на фронте.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был внесен ряд изменений и дополнений, в том числе в части установления инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы компенсаций и льгот. Так, пунктом 25 части первой статьи 14 названного Закона Российской Федерации в новой редакции инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, однако в силу абзаца третьего пункта 2 части первой его статьи 29 при получении военнослужащим, ставшим инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, двух пенсий или пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата указанных сумм возмещения вреда не производилась.

Признавая лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П исходил из того, что пенсии военнослужащих за выслугу лет заработаны предшествующей военной службой и что военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии за выслугу лет должны иметь право на возмещение вреда, равно как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

Суды общей юрисдикции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, выносили решения об удовлетворении требований инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, об установлении им денежных сумм возмещения вреда здоровью, исчисленных исходя из денежного довольствия.

Изменения, направленные в том числе на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, были внесены в ЗаконN 1244-1 Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в первоначальной редакции) пункт 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложен в следующей редакции: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.

Из дела видно и установлено судом, что Иноземцев С.П. является пенсионером министерства обороны РФ, принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего 29.05.2001 г. ему была установлена ? группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 60%. С 01.06.2002 г. ответчиком ему была назначена и выплачивалось ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в фиксированном размере 1000 руб. в соответствии с Законом N5-ФЗ от 12.02.2001 г., В связи с установлением истцу с 01.04.2002 г. ?. группы инвалидности сумма возмещения вреда здоровью была установлена в размере 2500 руб. Решением суда от 17.02.2003 г. указанный размер сумм возмещения вреда здоровью был проиндексирован с применением индекса роста прожиточного минимума 1,52, что составило 3800 руб. Впоследствии размер компенсации индексировался и с 01.01.2012 года составляет 12321 руб. 44 коп. в месяц.

При отказе в удовлетворении исковых требований Иноземцеву С.П. суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не распространяются на категорию инвалидов-чернобыльцев, к которой относится истец, так как 29.05.2001 г. первично истцу была установлена ?. группа инвалидности с причиной "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС" и он являлся военнослужащим, проходящих военную службу по контракту. В отношении военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, применяются нормы Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления данного Федерального закона в силу, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что районным судом не могло быть принято во внимание обоснование истцом исковых требований тем, что ВВК несвоевременно направила его на медико - социальную экспертизу по поводу установления инвалидности, поскольку требований о возмещении ущерба (убытков), причиненного данным действием, он не заявлял. Несвоевременное направление истца на медико - социальную экспертизу не является основанием для признания за ним права на получение возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с июня 2001 г., в размере, рассчитанном из его заработка. Право на получение ежемесячной денежной компенсации возникло у истца после признания его инвалидом в соответствии с Положением о признании лица инвалидом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 965 (утратило силу в связи с изданием Постановления от 20.02.2006 г. N 95), которое осуществлялось при проведении медико - социальной экспертизы в учреждении по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно - профилактическому учреждению здравоохранения, с указанием связи инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Сергея Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи