Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-595

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кузнецовой О.А. к Сидорову О.Ю., Трескову С.В. о взыскании денежной компенсации доли умершего в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства по частной жалобе Кузнецовой О.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 26.12.2012 г., которым исковое заявление Кузнецовой О.А. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.12.2012 г. в Калининский районный суд Саратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором Кузнецова О.А. просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию доли, причитавшейся её умершему супругу в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 745068 руб., а также просила взыскать денежные средства за невыполнение условий договора о совместной деятельности в сумме 44000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что Кузнецов А.М., с которым она состояла в зарегистрированном браке, являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова О.Ю. на основании договора о совместной деятельности от 16.01.2007 г.

"дата" ФИО9 умер, его наследниками являются Кузнецова О.А. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2., в связи с чем она обратилась в КФХ Сидорова О.Ю. с заявлением, в котором просила выплатить ей денежную компенсацию соразмерно доли члена КФХ Кузнецова А.М. в общей собственности на имущество на основании договора от 16.01.2007 г., на что ей было отказано.

Определением суда от 26.12.2012 г. исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 12.01.2013 г.

Кузнецова О.А. в частной жалобе просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, поскольку считает, что она при подаче иска в полном объеме выполнила требования ГПК РФ, отразила необходимые сведения, а также указала, чем именно нарушено её право. Все документы, подтверждающие наличие основных и оборотных средств КФХ Сидорова О.Ю. находятся у главы КФХ, которым ей было отказано в предоставлении данных документов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (п. 1).

Согласно подп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения указал о том, что в заявлении не приведены доказательства, обосновывающие исковые требования, а именно в отношении имущественных прав умершего на какое-либо имущество, о производстве сельскохозяйственных работ и их стоимости, о приобретении топлива и семян, а также на основании чего, и в связи с чем Кузнецовой О.А были вложены ее собственные денежные средства в имущество КФХ, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, не указано на наличие доказательств, исковых требований о взыскании в её пользу денежных средств за нарушение договора о совместной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 26.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: