Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-756

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУВД) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Терехова А.М. и его представителя Чернышова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года с учетом определения этого же суда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Терехову А.М. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терехову А.М. отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Терехова А.М. и его представителя - адвоката Чернышова А.В. по ордеру N 27 от 07.02.2013 года, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Терехов A.M. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 01.11.2005 года по 28.08.2012 года он проходил службу в органах внутренних дел. В должности "данные изъяты" отдела уголовного розыска полиции Управления МВД РФ по г. Саратову он работал по контракту с 15.12.2011 года. Приказом N "данные изъяты" л/с от 27 августа 2012 года истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в несоблюдении законности и правопорядка при выполнении оперативно-служебных задач, а также в употреблении напитков, содержащих алкоголь во время исполнения служебных обязанностей, повлекшее бесконтрольность своего поведения и последствий своих действий (самовольно взял имущество гражданина - шезлонг, принадлежащий гражданину ФИО11 28 августа 2012 года ему была выдана на руки трудовая книжка. Увольнение и проведенную в отношении него служебную проверку

Терехов А.М. считал незаконными и необоснованными. Никаких норм действующего законодательства на службе и при проведении оперативных мероприятий им нарушено не было, он действовал в соответствии с законом "О полиции" и действующими инструкциями в отношении сотрудников органов внутренних дел. С результатами служебной проверки Терехова A.M. ознакомили не в полном объеме, содержащиеся в ней сведения о происходящем 15.07.2012 года были искажены. Просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе, обязать ответчика исключить запись об увольнении из его трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах истец и его представитель ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом было нарушено право истца на защиту, поскольку ходатайство Терехова А.М. об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительной причине его представителя было необоснованно отклонено судом. Тем самым истец был лишен возможности дать пояснения по поводу пропуска им срока на обращение в суд.

Истец Терехов А.М. и его представитель Чернышов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 3 и 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что приказом N "данные изъяты" от 27.08.2012 года Терехов А.М. уволен из органов внутренних дел (л.д. 12). Трудовую книжку и выписку из указанного приказа Терехов А.М. получил 28.08.2012 года, что подтверждается его подписью в послужном списке (л.д. 46-47) и не оспаривалось истцом.

Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ГУВД в письменном виде (л.д. 44-45).

С исковым заявлением о восстановлении на работе Терехов А.М. обратился в суд лишь 16.10.2012 года (л.д. 5-9). Ссылка Терехова А.М. на то, что он не мог в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права ввиду болезни матери и необходимости выезда за пределы области 20.09.2012 года, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование увольнения до 20.09.2012 года или воспользоваться услугами представителя, что им было сделано по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Нахождение истца на амбулаторном лечении в МУЗ ""данные изъяты"" с 02.09.2012 года по 19.09.2012 года с диагнозом "растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава, артрит правого голеностопного сустава" также не препятствовало истцу в своевременном обращении в суд за защитой своего права.

Довод жалоб о том, что судом было нарушено право истца на защиту, поскольку ходатайство Терехова А.М. об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительной причине его представителя было необоснованно отклонено судом и тем самым истец был лишен возможности дать пояснения по поводу пропуска им срока на обращение в суд, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2012 года,

Терехову А.М. была предоставлена возможность дать пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, он указал на причину пропуска такого срока (л.д. 48 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова А.М. по мотивам пропуска им срока на подачу искового заявления и отсутствия уважительных причин для этого.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова ФИО12 и его представителя Чернышова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: