Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1128

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Нелина А.М. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года, которым отказано в принятии частной жалобы на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года и рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто" (далее - ООО "Пугачев Авто") и Кожемякиным В.А. мировое соглашение, по условиям которого последнему передано в собственность в счет погашения долга по договору займа нежилое здание (склад), общей площадью 991,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

14 января 2013 года на указанное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от Нелина А.М. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.63-65).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года Нелину А.М. отказано в принятии частной жалобы на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года и рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Нелин А.М. в лице представителя П.Д.В. просит определение суда от "дата" отменить. Полагает, что суд незаконно отказал в принятии частной жалобы и рассмотрении заявления о восстановлении срока на ее обжалование. Указал, что суд, отказывая в принятии частной жалобы, ссылается на решение суда, которое отменено, а апелляционное определение не является окончательным судебным актом.

В поданных возражениях Кожемякин В.А. просит оставить определение суда без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, Нелин А.М. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском к ООО "Пугачев Авто" о взыскании неосновательно полученного обогащения, указав, что ООО "Пугачев Авто" было приобретено в собственность нежилое одноэтажное здание по адресу: "адрес", реконструированное за счет денежных средств Нелина А.М. Просил суд взыскать с ООО "Пугачев Авто" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1592391 рубль.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Нелина А.М. к ООО "Пугачев Авто" о взыскании сумм неосновательного обогащения; с ООО "Пугачев Авто" в пользу Нелина А.М. взыскана сумма неосновательно полученного обогащения в размере 1154449 рублей (л.д. 70-73).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 октября 2012 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым Нелину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Пугачев Авто" о взыскании сумм неосновательного обогащения (л.д. 74-76).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года утверждено заключенное между ООО "Пугачев Авто" и Кожемякиным В.А. мировое соглашение, по условиям которого последнему передано в собственность в счет погашения долга по договору займа нежилое здание (склад), общей площадью 991,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

На момент вынесения указанного определения об утверждении мирового соглашения, собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО "Пугачев Авто" (л.д.39).

14 января 2013 года на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года от Нелина А.М. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.63-65). В обоснование доводов частной жалобы Нелин А.М. указал, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года с ООО "Пугачев Авто" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. Сослался на то, что ООО "Пугачев Авто" являясь его должником, распорядился единственным принадлежащим ООО "Пугачев Авто" имуществом - спорным зданием склада, передав его по мировому соглашению Кожемякину В.А, чем нарушил его право требования взыскания денежных средств за счет спорного объекта недвижимости. Указывая, что судом разрешен спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, Нелин А.М. просил отменить определение суда от 25 июля 2012 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года Нелину А.М. отказано в принятии частной жалобы на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года и рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При вынесении определения об отказе в принятии частной жалобы суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым определением суда права и законные интересы Нелина А.М. не затрагиваются, поскольку он не является стороной договора займа, заключенного между Кожемякиным В.А. и ООО "Пугачев Авто", а так же иным лицом, права которого могли быть затронуты или нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в принятии частной жалобы, ссылается на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, но данное определение не является окончательным судебным актом и его права затрагиваются оспариваемым определением суда об утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными по следующими основаниям. Нелиным А.М. был заявлен спор о взыскании денежных сумм с ООО "Пугачев Авто", а не спор о правах на объект недвижимости, который был предметом мирового соглашения. Кроме того, в удовлетворении указанных исковых требований Нелину А.М. отказано и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2012 года вступило в законную силу.

Определением суда об утверждении мирового соглашения в отношении спорного объекта недвижимости не решался вопрос о правах и обязанностях Нелина А.М., в результате утверждения данного мирового соглашения Нелин А.М. не лишался каких-либо прав, не ограничивался и не наделялся какими-либо правами, на него не возлагались никакие обязанности.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нелина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи