Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-912

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Меглинского В.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Меглинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования Меглинского В.В. - удовлетворены частично, исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Ильина Ю.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, объяснения Меглинского В.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меглинский В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены договоры: "дата" на предоставление потребительского кредита в размере "данные изъяты" руб. через интернет - банк был заключен договор N без оформления карты с лицевым счетом N; "дата" путем составления двустороннего документа на потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в отделении банка был заключен договор N с лицевым счетом N без оформления карты; "дата" путем акцепта банком оферты на открытие банковского счета был заключен договор N с номером карты N и договор N с номером карты N с одним лицевым счетом N с оформлением комплекта карт МастерКард Американ Экспресс по программе банка "МТС КЛАССИКА" с условием кредитования до "данные изъяты" руб.; "дата" путем акцепта банком оферты на открытие банковского счета по программе банка "Дистанционный кредит в кармане" был заключен договор N с лицевым счетом N с оформлением карты N, с условием кредитования до "данные изъяты" руб.; "дата" по программе банка "Банк в кармане" путем составления двустороннего документа в отделении банка был заключен договор N на оформление дебетовой карты N с лицевым счетом N; через интернет-банк "дата" был заключен договор N на оформление дебетовой карты N с лицевым счетом N по программе банка "Банк в кармане "данные изъяты"".

"дата" при осуществлении платежа в счет погашения долга по договору N от "дата" с номером карты N, он выяснил, что карта заблокирована.

При выяснении причин блокировки карты на сайте ЗАО "Банк Русский Стандарт" ему стало известно, что банком заблокированы карты: N, оформленная по договору N от "дата"; комплект карт N и N МастерКард Американ Экспресс, оформленных по договорам от "дата" N, N, а также дебетовая карта N, оформленная по договору N от "дата", которая предназначалась для совершения операций с его личными денежными средствами, размещаемыми на счете данной карты.

Поскольку ни по телефону, ни в отделении банка ему не удалось выяснить причины приостановления действия договоров и блокировки карт, в тот же день он обратился в банк с письменным заявлением о предоставлении информации о причинах блокировки карт. Заявление аналогичного содержания было направлено им в интернет-банке на сайте ЗАО "Банк Русский Стандарт" в раздел "Получить консультацию/техническая поддержка", на которое получен ответ, что в соответствии с п. 10.6 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" банк вправе отказать в выпуске, перевыпуске, активации карты, разблокировании карты без объяснения причин. С указанным ответом банка не согласен, поскольку норм о праве банка без объяснения причин заблокировать карты и приостановить действие договоров раздел 10 Условий не содержит. На письменное обращение ответ не получен им до настоящего времени.

На основании положений ст. 432 ГК РФ, существенным условием для договоров N, N от "дата", N от "дата", по которым банк обязался открыть заемщику счет с возможностью кредитования в рамках установленного лимита, а также договора N от "дата", заключенного на открытие банковского счета, является условие об использовании банковской карты и предоставлении денежных средств.

Для совершения операций по одному банковскому счету N им с банком были "дата" заключены договоры на использование комплекта карт N, N. По условиям указанных договоров, а также договора N от "дата" заемщику устанавливается минимальный платеж в размере 5 % от суммы задолженности и со дня первой расходной операции предоставляется льготный период кредитования 55 календарных дней. Первая расходная операция по договорам N, N от "дата" была совершена им "дата", по договору от "дата" N - "дата" В пределах установленного лимита от банка по указанным выше договорам за льготный период им были получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, минимальный платеж в размере 5 % от суммы задолженности составил "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Обязательства по внесению денежных средств на карты для погашения задолженности по кредитам им исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у банка отсутствовали основания для блокировки карт до истечения срока действия льготного периода.

Для осуществления операций по пополнению счета собственными денежными средствами и их расходованию через приемные банкоматы и терминалы оплаты, им в рамках договора N от "дата" была оформлена дебетовая банковская карта и открыт банковский счет, в связи с чем существенным условием данного договора для него являлась возможность использования данной карты. До осуществления банком блокировки карты, он использовал ее для пополнения счета собственными денежными средствами через приемные банкоматы и их расходования. Для карты данного типа в соответствии с тарифами банка предусмотрена возможность кредитования с льготным периодом до 55 календарных дней. Однако карта была заблокирована банком до окончания льготного периода кредитования.

Считает, что банком незаконно произведено блокирование карт, поскольку обязанности по договорам им исполнялись надлежащим образом, в связи с чем расценивает блокировку карт как существенное нарушение условий договоров и односторонний отказ банка от исполнения существенных условий заключенных договоров, что препятствует ему в пользовании банковскими картами. Полагает, что действие заключенных с ним договоров прекращено банком в одностороннем порядке, поскольку до настоящего времени им не получен ответ банка на его письменное обращение с указанием причин блокировки карт и указанием необходимых действий для их разблокировки.

В связи с тем, что заключенный "дата" договор N, является договором присоединения, он содержит условия, являющиеся обременительными для присоединившейся стороны - заемщика, поскольку он лишен возможности внесения изменений в содержание договора, а именно: банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер неустойки, комиссии за услуги банка, а также порядок возврата кредита, заемщик лишен возможности вернуть кредит досрочно в любой день, поступившие на счет заемщика денежные средства в первую очередь направляются банком на погашение штрафных санкций и неустоек за пропуск минимального платежа, затем задолженность по просроченным процентам и просроченному основному долгу и только потом суммы очередных платежей по погашению процентов и основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, следовательно, банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности и штрафных санкций, что является недопустимым.

Договор N от "дата", по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб., был заключен с помощью заявки на сайте банка, в связи с чем считает, что не была соблюдена письменная форма договора, поскольку в дальнейшем договор на бумажном носителе оформлен не был, а также ему не были предоставлены сведения об условиях кредитования, полной стоимости кредита и других существенных условиях кредитного договора.

При заключении "дата" договора N, он ознакомился с информацией о том, что по данной карте предусмотрен овердрафт в размере "данные изъяты" руб., предоставляемый по усмотрению банком, однако, в связи с тем, что указанный договор был заключен им с целью размещения собственных средств и их расходования, он не предполагал возможности воспользоваться предоставляемым банком кредитованием. "дата" банком по указанному договору были одобрены операции по расходованию денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., впоследствии на сумму превышающую размер установленного овердрафта как на сумму задолженности были начислены проценты. Указанные действия считает незаконными, нарушающими условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии, поскольку согласия на предоставления овердрафта в письменной форме не выражал, каких-либо условий кредитования с банком не согласовывал, полной информации о кредите от банка не получал.

В связи с чем истец просил признать заключенный между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор N от "дата" недействительным (ничтожным); расторгнуть заключенные между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор N от "дата", договоры N, N от "дата"; договор N от "дата"; договор N от "дата"; договор N от "дата" и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Меглинскому В.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" обоснованы тем, что "дата" между ним и Меглинским В.В. был заключен договор N, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 610 дней под 36 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа до 26 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Указанный договор был заключен с помощью дистанционного обслуживания Интернет-Банк в разделе "Кредиты", после заполнения "Заявки", положительного решения банка по ней, клиенту было направлено "Подтверждение", содержащее положения о порядке и условиях предоставления кредита, размере платежей, а также ответственности за нарушение обязательств. Изучив предложенные условия, нажав кнопку "Подтвердить", Меглинский В.В. тем самым направил банку оферту на заключение договора, выполнение банком условий, указанных в заявке, является акцептом, влечет заключение договора и возникновение обязательств сторон.

Заключенный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, имеет смешанную природу.

Меглинским В.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, его задолженность по кредиту составляет 71754 руб. 64 коп., в связи с чем в его адрес банком было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Меглинского В.В. в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Заводского районного суда "адрес" от "дата" расторгнуты заключенные между Меглинским В.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоры: договор N от "дата" и договор N от "дата" о предоставлении и обслуживании комплекта карт МТС Классик N (основная карта) и N (дополнительная карта); договор N от "дата" на предоставление и обслуживание карты N; договор N от "дата" банковского обслуживания карты, пакет услуг Банк в кармане; договор N от "дата" на предоставление и обслуживание карты "Банк в кармане MasterCardCold".

Взыскана с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Меглинского В.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Меглинским В.В. исковых требований отказано.

Взысканы с Меглинского В.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" в части расторжения договоров N, N, N, N, N, взыскания в пользу Меглинского В.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что у суда отсутствовали основания для расторжения договоров, исходя из положений ст. 450 ГК РФ. Меглинским В.В. не было представлено доказательств не только существенных, но и вообще каких-либо нарушений условий заключенных договоров со стороны банка, что могло явиться основанием для расторжения договоров. Отказ банка в последующем кредитовании клиента в рамках договоров является правомерным, соответствует положениям ст. 821 ГК РФ и не является нарушением условий заключенных договоров. Более того, право банка отказать в предоставлении кредита прямо предусмотрено условиями договоров. Заемщиком не были выполнены условия, необходимые для расторжения договора: не возвращены карты и не погашены полностью задолженности по договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления клиента на расторжение договоров.

Учитывая, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что Меглинским В.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" "дата" в рамках пакета "Банк" в кармане заключен договор банковского обслуживания карт N, при заключении которого в заявлении (оферте) Меглинский В.В. указал, что присоединяется и согласен с положениями договора банковского обслуживания, содержание которого определено банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по Банковскому обслуживанию. Во исполнение обязательств по договору банком Меглинскому В.В. была предоставлена банковская карта, а также открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты N, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты с установленным лимитом. Дополнительно банк обязался осуществлять кредитование счета карты в случаях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания. Меглинским В.В. использовались денежные средства в рамках указанного договора, на момент обращения в суд с исковым заявлением, у истца имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб.

На основании оферты Меглинского В.В., выраженной в заявления от "дата", в тот же день между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с тарифами N был заключен договор N о предоставлении и обслуживании комплекта карт МТС Классик N (основная карта) и N (дополнительная карта). Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". Открытие банковского счета N, и выпуск на имя Меглинского В.В. двух карт: основная карта N с установленным лимитом денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и дополнительная карта N с установленным лимитом денежных средств в размере 0 руб., явились со стороны банка акцептом полученной оферты, что повлекло возникновение соответствующих правоотношений. Указанные карты были получены и активированы заемщиком "дата"

"дата" на основании заявления (оферты) между Меглинским В.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N на предоставление и обслуживание банковской карты в соответствии с условиями по карте и тарифным планом N. При подписании заявления на заключение договора, заемщик согласился, что присоединяется к договору банковского обслуживания, содержание которого определено банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В рамках заключенного договора банком на имя Меглинского В.В. была выпущена карта, выданная "дата", с установлением лимита в размере 30000 руб., открыт банковский счет N.

По условиям указанных договоров заемщику предоставляется льготный период кредитования 55 календарных дней со дня первой расходной операции и устанавливается минимальный платеж в размере 5% от суммы задолженности. Первая расходная операция по договору N совершена "дата", N - "дата" Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт", по договору N от "дата" у истца имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"дата" для предоставления и обслуживания карты "Банк в кармане MasterCard Gold" N, составными и неотъемлемыми частями которого явились Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по карте "Банк в кармане MasterCard Gold", с помощью сервиса дистанционного обслуживания между Меглинским В.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N. Заполнив "Заявку" на Интернет-сайте банка и указав о желании приобрести карту MasterCard Gold, истец получил от банка "Подтверждение", содержащее условия предоставления кредита, информацию о его размере и размере платежей по погашению задолженности, а также правах, обязанностях и ответственность сторон. Экранная форма "Подтверждение", в случае согласия клиента с предложением в нем изложенным, является электронным документом, подписываемым клиентом аналогом собственноручной подписи и направляемым обратно в банк. Ознакомившись с условиями по картам и тарифами, изложенными в электронной форме "Подтверждение", нажав кнопку "Подтвердить", истец направил банку предложение (оферту) о заключении договора, акцептом данной оферты явилось исполнение банком своих обязанностей по договору, то есть предоставление карты и ее обслуживание.

Как установлено судом первой инстанции указанные договоры были заключены сторонами с соблюдением требований ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ и повлекли установление прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Меглинскому В.В. стало известно о приостановлении действия договоров и блокировки банковских карт. В связи с чем в тот же день им в адрес банка было направлено письменное обращение с просьбой предоставить информацию о причинах блокирования карт и необходимых действиях для их разблокирования и дальнейшего использования. Дополнительно в заявлении Меглинским В.В. указано, что в ином случае он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении указанных договоров.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 8.1 Условий дистанционного банковского обслуживания "Русский Стандарт", п. 12.1.1, 13.1, 13.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договоры, направив в банк письменное заявление не менее чем за 30 календарных дней (п. 8.1 Условий), и не менее чем за 60 календарных дней (, п. 12.1.1, 13.1, 13.1.1 Условий). В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что положениями заключенных между Меглинским В.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" предусмотрена возможность расторжения договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при надлежащем извещении об этом другой стороны.

Удовлетворяя требования Меглинского В.В. о расторжении договоров, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, исходил из того, что заявление, поданное Меглинским В.В. 30 июня 2012 г., при не предоставлении банком информации, запрашиваемой клиентом, следует рассматривать как содержащее волеизъявление истца на расторжении договоров.

Из материалов дела следует, что ответ на указанное заявление с указанием причин блокировки карт и информации о действиях, которые необходимо совершить для их разблокирования и дальнейшего использования, истцу до настоящего времени не предоставлен. При рассмотрении спора по существу, представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" не отрицал тот факт, что ответ истцу дан не был, по причине отсутствия в заявлении Меглинского В.В. указания на способ предоставления ответа. Также представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что при не исполнении требований истца о предоставлении информации, заявление может являться уведомлением о расторжении заключенных договоров по обслуживанию кредитных карт (протокол судебного заседания от "дата"). Поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" не был направлен в адрес ответчика мотивированный ответ на поступившее обращение, суд первой инстанции обосновано рассматривал указанное заявление как уведомление содержащее волеизъявление Меглинского В.В. на расторжение заключенных договоров, которое было оставлено банком без ответа и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их получению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, на правоотношения, вытекающие из заключенных между банком и Меглинским В.В. договоров, распространяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю, нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание действия ответчика по не предоставлению информации истцу и лишение его возможности использования банковских карт, судом первой инстанции обоснованно взыскан моральный вред, который исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий Меглинского В.В. определен судом в размере 1000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части удовлетворения исковых требований Меглинского В.В., судебная коллегия, считает обоснованным взыскание с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Изложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и возражениях на иск, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком требование истца о предоставлении информации в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда с указанием о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Меглинского В.В. штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Меглинского В.В. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: