Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехарда, действующего в интересах Кудзина В.В., к ООО "Плавстройотряд-34" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести расчеты и перечисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговую инспекцию за период работы, возложении обязанности произвести оплату времени нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Кудзина В.В. и апелляционному представлению прокурора г.Салехарда на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда к ООО "Плавстройотряд - 34" о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности произвести расчеты и перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговую инспекцию за период работы Кудзина В.В., возложении на ответчика обязанности произвести оплату времени нетрудоспособности Кудзина В.В. согласно представленных листков нетрудоспособности отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - ООО "Плавстройотряд-34" Поповой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехарда ЯНАО, действуя в интересах Кудзина В.В., обратился в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести расчеты и перечисления, произвести оплату временной нетрудоспособности, к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34".

Требования мотивированы тем, что (дата) Кудзин В.В. устроился на работу в ООО "Плавстройотряд-34" по договору подряда. Договор был подписан в городе Сургуте по месту нахождения ООО "Плавстройотряд-34", а уже (дата) Кудзин В.В., за счёт работодателя, прибыл в город Салехард. График работы был установлен следующим образом, Кудзин В.В. и остальные работники работали 6 дней в неделю, воскресенье - выходной день, работали с 8 часов утра до 19 часов вечера, праздничные дни также являлись выходными. Заработную плату Кудзин В.В. получал три раза: за четыре дня, отработанных в марте 2012 года, и за апрель с ним рассчитались в 20-х числах мая 2012 года, заработную плату за июнь он получил (дата). Перед тем как приступить к работе в городе Салехарде Кудзину В.В. были разъяснены правила техники безопасности, за что он расписался в соответствующем журнале. С Кудзиным В.В. сложились именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые по следующим основаниям: во-первых, в заключённом с Кудзиным В.В. договоре подряда не установлен объём работ, не установлена периодичность сдачи-приёмки этапов работы, не оговорена сумма вознаграждения по договору. В силу ст.711 ГК РФ, ответчик должен был оплатить работу Кудзина В.В. один раз после того, как он её выполнит. Вместе с тем, оплата труда производилась регулярно в одни и те же дни каждого месяца; во-вторых, по договору подряда подрядчик сам определяет способы выполнения задания заказчика, однако, выполнение Кудзиным В.В. работы ежедневно контролировалось прорабом ООО "Плавстройотряд-34"; в-третьих, по договору подряда подрядчик получает задание на выполнение работы и в дальнейшем заказчик лишь принимает его работу. По приезду в город Салехард, представитель ООО "Плавстройотряд-34" устроил Кудзина В.В. проживать в общежитие, организовал трёхразовое бесплатное питание, доставку к месту работы и обратно, выдачу спецодежды; в-четвёртых, с другими работниками ООО "Плавстройотряд-34", которые работали по договорам подряда, аналогичным тем, что заключён с Кудзиным В.В., с (дата) заключены трудовые договоры, что свидетельствует об изначальном наличии между ответчиком и Кудзиным В.В. трудовых отношений. С Кудзиным В.В. трудовой договор не был заключён по причине того, что (дата) с ним произошёл несчастный случай на производстве и с того момента до настоящего времени истец находится на лечении.

Прокурор просил признать отношения между ООО "Плавстройотряд-34" и Кудзиным В.В. трудовыми за период с (дата) по настоящее время; обязать ООО "Плавстройотряд-34" произвести все необходимые расчёты и перечисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию за весь период работы Кудзина В.В. в организации; обязать ООО "Плавстройотряд-34" произвести оплату времени нетрудоспособности, вызванного несчастным случаем на производстве, произошедшем с Кудзиным В.В. (дата), согласно представленных листков нетрудоспособности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Кудзина В.В., с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - Золотарев К.Ю., с иском не согласился. Суду пояснил, что отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования ответчиком произведены, отчисление налога н доходы физических лиц также произведено, все поступившие к ответчику листки нетрудоспособности были оплачены. Оснований для повторного взыскания страховых взносов, налогов и пособий по временной нетрудоспособности не имеется. ООО "Плавстройотряд - 34" не имеет стабильного объема объектов строительства и объемов работ, поэтому в штатное расписание включены только единицы необходимых должностей для обеспечения деятельности организации и ряд рабочих специальностей в ограниченном количестве.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Кудзин В.В. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договором подряда, заключенным с истцом установлена только трудовая функция - характер работ, которые должен выполнять работник, а именно бетонирование свайных ростверков, но при этом отсутствует указание на объем выполняемой работы, а также не указан объект строительства, либо работы на определенном объекте строительства. Считает, что в данном договоре подряда не согласованы существенные условия договора и он не может считаться договором, регулирующим подрядные отношения. Суд сделал неправильный вывод о том, что Кудзин В.В. не был внесен в штатное расписание, так как другие работники, работающие вместе с ним и заключившие договор подряда на период выполнения работы по данному договору с (дата) по (дата), в то же самое время (дата) были внесены в штатное расписание на основании трудового договора. Судом указано, что работы выполнялись по договору подряда и были оплачены на основании подписанных актов о выполнении работ. Как установленный факт приведен акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей, подписанный между Кудзиным В.В. и начальником участка (дата). Считает, что судом неправильно принят данный акт как доказательство, так как он не является достоверным и не может быть положен в основу решения.

В апелляционном представлении прокурор г.Салехарда просит решение суда отменить, принять иное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указал, что суд располагая в материалах дела пояснениями Павлюка В.В. и Павлюка А.В., на которые ссылает прокурор при обращении в суд с иском между тем, не вынес того обстоятельства на обсуждение, не рассмотрел вопрос допроса указанных лиц в качестве свидетелей, направления судебного поручения об их допросе в Салехардский городской суд. В то время как из их пояснений с достоверностью следует, что Павлюк В.В. и Павлюк А.В. совместно с Кудзиным В.В. заключили с ответчиком договоры подряда. Судом не учтено и то обстоятельство, что работодателем оплачены истцу листки временной нетрудоспособности, что при отношениях гражданско - правового характера законом не предусмотрено, в то время как обязательно при заключенном трудовом договоре, на что указано в обжалованном решении. Следовательно, работодатель сам расценивает свои отношения с работником как трудовые.

Истец - Кудзин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) между Кудзиным В.В. и ООО "Плавстройотряд-34" был заключен договор подряда, по условиям которого Кудзин должен был выполнить в г.Салехарде, на объекте строительства - "Комплекс речного вокзала в г.Салехарде", бетонирование свайных ростверков. Срок исполнения с (дата) по (дата).

(дата) Кудзин В.В. по месту работы получал аванс - "данные изъяты" рублей, а (дата) оплату за работу - "данные изъяты" рублей.

Находясь (дата) по месту работы, истец - Кудзин В.В. получил травму (произошел несчастный случай на производстве), и до настоящего времени последний находится на лечении.

Разрешая спор по существу и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор подряда, заключенный между сторонами, должен квалифицироваться как гражданско-правовой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении настоящего спора, с принятием решения, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно не дал надлежащей оценки наличию доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома и по поручению ответчика, а также доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, фактического получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка.

Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка. Доводы прокурора и материалы дела свидетельствуют о наличии доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы в Обществе (бетонирование свайных ростверков), Кудзин В.В. был вынуждены подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, то есть ежедневно, в определенные часы, работал непосредственно в составе бригады, деятельность которой контролировалась соответствующим лицом.

Работа Кудзина В.В. на строительном объекте, регламентировалась требованиями и нормами непосредственно Ответчиком, с соблюдением иных норм действующего законодательства, в том числе ТК РФ. Истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность наряду со штатными специалистами Общества.

Судебная коллегия, исходя из доводов сторон, наличия доказательств, представленных стороной истца и ответчика, находит наличие правовых оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми в период с (дата) по (дата).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.59 ТК РФ правоотношения сторон носили фактически срочный характер, о чем Кудзину В.В. было достоверно известно с момента заключения договоров.

О срочности сложившихся правоотношений, свидетельствует наличие Договора субподряда (номер) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Комплекс речного вокзала в г.Салехарде. 1 пусковой комплекс", заключенный с ООО "Плавстройотряд-34".

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2012 года подлежит отмене в части - отказа удовлетворения требований о признании сложившихся между Кудзиным В.В. и ООО "Плавстройотряд-34" трудовыми отношениями, с принятием по делу в этой части нового решения.

В обоснование своих возражений и доводов по существу заявленных требований, ответчик - ООО "Плавстройотряд-34" представило сведения о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Кудзина В.В., а также представило в уполномоченный орган соответствующие сведения о страховом стаже Кудзина В.В.

Кроме того, документально подтверждено (платежные поручения), что исполняя обязанности по обеспечению Кудзина В.В. пособием по временной нетрудоспособности, ответчик - ООО "Плавстройотряд-34" начисляет и выплачивает Кудзину В.В. соответствующие пособия с (дата).

Указанные обстоятельства (ни размер, ни основания, ни обоснованность и законность), в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривались ни прокурором, ни истцом - Кудзиным В.В. или его представителем.

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа возложения на ответчика - ООО "Плавсторойотряд-34" производства расчета и перечисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговую инспекцию за период работы Кудзина В.В., возложения обязанности произвести оплату времени нетрудоспособности Кудзина В.В.

В соответствии со ст.98, ст.333.19 НК РФ, с ответчика - ООО "Плавстройотряд-34" подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года отменить в части - отказа удовлетворения требований о признании сложившихся между Кудзиным В.В. и ООО "Плавстройотряд-34" трудовыми отношениями, с принятием по делу в этой части нового решения.

Признать отношения, сложившиеся между ООО "Плавстройотряд-34" и Кудзина В.В. по выполнению работы в период с (дата) по (дата), трудовыми.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудзина В.В., апелляционное представление прокурора г.Салехарда - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плавстройотряд-34" в доход муниципального бюджета г.Сургута государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.