Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Низовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" на решение Сургутского городского суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипиловой (ФИО)12 удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ФСК Запсибинтерстрой" в пользу Шипиловой (ФИО)13 "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, а всего "данные изъяты") рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с ООО "ФСК Запсибинтерстрой" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 22 копейки."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Анциферова С.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова К.В. обратилась с иском о взыскании с ООО "ФСК Запсибинтерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве дома и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 22 января 2010 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (адрес) по (адрес), согласно которому ООО "ФСК Запсибинтерстрой" обязалось передать в собственность истца однокомнатную квартиру в срок не позднее (дата). Шипилова К.В., в свою очередь, обязалась принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома, заплатив "данные изъяты" рублей.

2 дело (номер)

В нарушение сроков исполнения договорных обязательств указанная квартира была передана ответчиком Шипиловой К.В. 30 июня 2012 года. Шипилова К.В. просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

04 октября 2012 года представитель истца по доверенности Анциферов С.Е. отказался от иска в части взыскания "данные изъяты" рублей, в связи с их добровольной уплатой ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в названной части определением суда от 04 октября 2012 года прекращено.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Анциферов С.Е. в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель ответчика Турова Т.А. иск не признала. Пояснила, что ответчик признает свою обязанность оплатить неустойку и компенсировать моральный вред в связи с нарушением срока передачи квартиры, признает правильность расчета, но просит суд уменьшить размер выплаты до "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК Запсибинтерстрой" просит решение суда отменить. Снизить общий размер неустойки до "данные изъяты" рублей, учитывая факт добровольной выплаты ответчиком при досудебном урегулировании спора денежных средств, после снижения размера неустойки, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы Закона "О защите прав потребителя", так как ответственность за нарушение обязательств по сроку передачи объекта регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца Анциферова С.Е. полагавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3 дело (номер)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между Шипиловой К.В. и ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 22.01.2010 года.

В соответствии с п.п. 2.2 договора застройщик обязуется ориентировочно ввести объект в эксплуатацию в IV квартале 2010 года, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику.

Шипилова К.В. в соответствии с п. 2.5. договора и графиком оплаты внесла "данные изъяты" рублей при заключении договора, и на (дата) выплатила равными частями (по "данные изъяты" рублей ежемесячно) общую сумму "данные изъяты" рублей от стоимости квартиры "данные изъяты" рублей определенной на момент заключения договора, при этом ненадлежащего исполнения обязательства по договору не допускала.

22 июня 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей жилое помещение по акту приему - передачи, а также компенсировать моральный вред и оплатить неустойку.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана ответчиком истцу 30 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом не оспариваются ответчиком.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы о том, что суд при принятии решения о взыскании неустойки руководствовался нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 Федерального закона от30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)

4 дело (номер)

в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обоснованно руководствовался нормами ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

При этом произведенный расчет неустойки составляющую сумму в двойном размере "данные изъяты" рублей, за период просрочки с 01.01.2011 г. по 25.06.2012 г. судебная коллегия считает верным. Правильность произведенного расчета не оспаривается и самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном неприменении судом к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также считает не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией

5 дело (номер)

Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года N137-О "По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его

конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст.325 и 432 ГПК РСФСР", и в определении от 24.01.2006 года N9-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобу гражданина (ФИО)7 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ" свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия считает, что принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.