Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Д.В. к ОАО "Югра - плит" об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Некрасова Д.В. на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Некрасова Д.В. к ОАО "Югра - плит" об изменении формулировки увольнения - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Югра - плит" об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что с (дата) он работал в ОАО "Югра - плит" оператором автоматических и полуавтоматических линий. Приказом от (дата) уволен за прогул по п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени с приказом не ознакомлен, а трудовую книжку получил (дата). С увольнением не согласен, так как прогул не совершал, а был отстранен от работы и не отсутствовал на рабочем месте. Просит изменить формулировку увольнения "прогул" на "увольнение по собственному желанию".

В судебном заседании Некрасов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о неуважительности пропуска срока обращения в суд является необоснованным. Нахождение заявлений граждан по факту нарушения их прав в органах государственного надзора и контроля, к которым относится прокуратура и Федеральная инспекция труда, до их разрешения, должно являться уважительной причиной пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. Истец ждал ответа из государственной инспекции труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Советского районного суда от 19 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Югра - плит" (номер)-С от (дата), Некрасов Д.В. уволен с предприятия за прогул, на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Некрасов Д.В. поучил от работодателя свою трудовую книжку (дата).

Как предусмотрено действующим законодательством, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора об изменении формулировки увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу индивидуальный трудовой спор об увольнении работника, вне зависимости от того, заявлялись ли требования о восстановлении на работе.

С учетом указанного, месячный срок для Некрасова Д.В. на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности причин увольнения и изменения формулировки увольнения, начинает течь со дня получения трудовой книжки и соответственно заканчивается - (дата).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Некрасовым Д.В. в районный суд только (дата).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца, об обращении в государственную инспекцию труда, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.