Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панькова Михаила Михайловича к ООО "ОПК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, госпошлины,,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО "СтройЦентр",

по апелляционным жалобам Панькова М.М., ООО "ОПК" на решение Сургутского городского суда от 04.10.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панькова Михаила Михайловича к ООО "ОПК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПК" в пользу Панькова Михаила Михайловича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в виде передачи объекта в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ОПК" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Панькова Михаила Михайловича к ООО "ОПК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, госпошлины, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков М.М. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО "ОПК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "ОПК" и ООО "СтройЦентр" был заключен договор (номер)-Г долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) "Жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: (адрес)" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику его долю, в виде - двухкомнатной (адрес) (строительный), строительной площадью - 64,1 кв.м., жилой площадью - 29,8 кв.м., находящейся на 14 этаже в первом подъезде, а участник обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену, выполнить свои обязательства по договору и принять у ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.2. договора ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее IV квартала 2010 г. В соответствии с п. 5.2, цена договора составляет "данные изъяты" руб. (дата) между участником, с согласия ответчика, и истцом было заключено соглашение о передаче правомочий по договору от (дата) (номер)-Г долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, участник, с согласия ответчика, передал свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства указанного в п.2.1. договора (номер)-Г долевого участия в строительстве от (дата), а истец принял их на себя в полном объеме. Условия договора и соглашения, участником и истцом, по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, которая до настоящего времени не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "ОПК", представителя третьего лица ООО "СтройЦентр", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Овчинников А.М. настаивал на удовлетворении заявленный требований.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Паньков М.М., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в течение двух лет не исполняет обязательства по договору, квартира до сих пор не передана истцу. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки "данные изъяты" руб. является соразмерной последствиям нарушений ответчика.

Ответчик ООО "ОПК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. При этом, истец ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оплатив не в полном объеме цену, предусмотренную договором от (дата) Полагает, что у Панькова М.М. нет оснований требовать неустойку. Вывод суда о том, что фактические затраты застройщика по установке стекла лоджий и балконов, отраженные в особых условиях по п. 8.1 договора не входят в оплату стоимости квартиры по договору является не верным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ОПК" и ООО "СтройЦентр" (дата) заключен договор (номер)-Г о долевом участии в строительства жилого дома (л.д. 9-11).

Предметом договора является двухкомнатная (адрес) на 14-ом этаже, первом подъезде, строительной площадью 64,1 кв.м., строительный адрес: (адрес).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.1.2. договора установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства на позднее IV квартала 2010 г.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) и от (дата) (номер), истцами оплачено по договору "данные изъяты" руб. (л.д. 9).

(дата) между ООО "СтройЦентр", с согласия ответчика, и истцом Паньковым М.М. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору (номер)-Г долевого участия в строительстве от (дата) (л.д. 13, 14).

По условиям соглашения, участник, с согласия ответчика, передал свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства указанного в п.2.1. договора (номер)-Г долевого участия в строительстве от (дата), а истец принял их на себя в полном объеме.

Оплата объекта строительства подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (л.д. 15).

Истцом (дата) направлена ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, получена ответчиком (дата) (л.д. 19, 20), ответа не поступило.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по строительству дома и передаче истцу квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки передачи объекта истцу от застройщика составляет с (дата) до (дата)

Неустойка, определенная в размере "данные изъяты" руб. снижена судом до "данные изъяты" руб. Ст. 333 ГК РФ применена судом по заявлению лица, участвующего в деле, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Не состоятелен довод ответчика о том, что не наступило обязательство по передаче квартиры в силу неоплаты истцом стоимости установки стекла на лоджии. Дополнительное соглашение об установке стекла не изменяет срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее (дата) (пункт 3.1.1 договора (т.1, л.д.9)). В силу ст. 712 ГК подрядчик вправе удерживать результат работ до его оплаты заказчиком, однако это является способом обеспечения исполненного обязательства. Между тем, спор по настоящему делу возник ввиду неисполнения ответчиком обязательств по строительству объекта в установленный договором срок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, выводы суда, изложенные в решении основаны на фактических обстоятельствах и нормах права, правильно примененных судом.

Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 04.10.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панькова Михаила Михайловича и ООО "ОПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.