Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей ""данные изъяты"" к Р1, Р2, Р3, Р4, Р5 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей ""данные изъяты"" на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей ""данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), Р3, (дата) года рождения, Р2, (дата) года рождения, Р5, (дата), за которую как законный представитель действует Р1, Р6, (дата) года рождения, за которую действует Р1, в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей ""данные изъяты"" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - задолженность по договору займа от (дата) (номер), при этом с Р3 в пределах 64857 рублей, с Р2 в пределах 64857 рублей, и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения Р1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз потребителей ""данные изъяты"" (далее - КСП ""данные изъяты"") обратился к Р1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Требования мотивированы тем, что (дата) КСП ""данные изъяты"" предоставил Р по договору займа "данные изъяты" рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение займа с Р1 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Заемщик Р умер, ответчик Р1 приняла его наследство.

(дата) определением Урайского городского суда в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика Р - родители Р2, Р3, двое несовершеннолетних детей - Р4, Р5

Впоследствии КСП ""данные изъяты"" увеличил исковые требования на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Представитель КСП ""данные изъяты"" З в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила взыскать с наследников несовершеннолетних Рогожиных, супруги Р1 по "данные изъяты" руб., с родителей Р3 и Р2 по "данные изъяты" руб. в связи с внесением каждым в счет погашения долга по "данные изъяты" руб.. С Р1 как с поручителя взыскать оставшуюся сумму по договору займа. (дата) кооператив списал часть долга в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Р1 иск признала частично. Согласна на взыскание долга в пределах унаследованного имущества как ею самой, так и несовершеннолетними детьми суммы. Не согласна с размером начисленных процентов. Указала, что (дата) в погашение займа внесла "данные изъяты" рублей, (дата) - "данные изъяты" рублей, (дата) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Ответчики Р3, Р2 в судебное заседание не явились. В заявлении Р2 указал, что на его иждивении находятся жена-инвалид и две внучки. Выплатил КСП ""данные изъяты"" в счет задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., но эта сумма в расчетах отсутствует. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КСП ""данные изъяты"" просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что Р1 должна нести ответственность в полной сумме задолженности, поскольку п. 2.6 договора поручительства от (дата) ответчица обязалась исполнять все обязательства заемщика по договору займа в случае смерти заемщика. Суд не учел, что иск к Р1 был предъявлен не только как к наследнику, но и как к поручителю. Р1 по договору займа обязалась исполнять обязательства в случае смерти заемщика независимо от стоимости наследственного имущества, полученного его наследниками, в том числе возврат всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение всех судебных и иных издержек по взысканию долга. Смерть заемщика Р это обязательство не прекратила. Истец не согласен с тем, что суд неправомерно сослался в решении на п. 2.5 договора от (дата) как не имеющий к обстоятельствам дела никакого отношения, поскольку указанный пункт устанавливает порядок ответственности Р1 в случае перевода долга заемщика, а не в случае смерти заемщика. Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перевод должником своего долга на другое лицо в случае согласия кредитора. При смерти заемщика такое не предусмотрено. Считает, что суд не учел положение абзаца 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42, что смерть должника не прекращает поручительство.

В возражениях Р1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Р3, Р2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по договору (номер) Р получил заем на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16). Обеспечением займа служил договор поручительства с супругой Р - Р1 (л.д. 18). (дата) заемщик Р умер. Согласно лицевому счету по состоянию на (дата) остаток по займу составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. (дата) заемщик внес в КСП ""данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, остаток займа составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 36). По данным нотариуса нотариального округа (адрес) К от (дата) (номер) сообщается, что наследниками, принявшими наследство Р, умершего (дата), являются в 1/5 доли каждый: мать Р3, отец Р2, супруга Р1, две несовершеннолетние дочери Р 4,5. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес), инвентаризационная оценка которой в ценах на 2011 год составляет "данные изъяты" рублей; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес), микрорайон 2 (адрес), инвентаризационная оценка которой в ценах на 2011 год составляет "данные изъяты" руб.; 1/2 доли причитающихся и невыплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пенсионных накоплений в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. Стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб., доля каждого наследника по "данные изъяты" руб..

(дата) Р1 внесла "данные изъяты" ("данные изъяты" руб. - компенсация за займ, "данные изъяты" - погашение займа), остаток - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 35). (дата) Р1 внесла "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - компенсация за займ, "данные изъяты" руб. - погашение займа). Следовательно, Р1 как наследник обязана уплатить "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (общая сумма погашенного займа Р1) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (дата) погашено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (основной долг) и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (компенсация за займ).

Р3 и Р2 внесли в КСП "ЭКПА" после смерти их сына "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - компенсация за займ, "данные изъяты" руб. - погашение займа.

Поскольку наследниками по основному долгу по договору займа было погашено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), суд обоснованно уменьшил на эту сумму, подлежащий взысканию размер долга.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наследники должника Р должны нести солидарную ответственность перед КСП ""данные изъяты"" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., при этом непосредственно с Р3 и Р2 должны быть взысканы по "данные изъяты" руб.. Указанная сумма посчитана исходя из того, что сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. наследникам уже выплачена в счет долгового обязательства. Требование о взыскании с Р1 суммы займа, превышающей стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, как с поручителя, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что наследники должника Р должны нести солидарную ответственность перед истцом, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Р1 суммы займа, превышающей стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, как с поручителя, является законным и обоснованным.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.