Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рагозина Станислава Анатольевича, Рагозиной Евгении Викторовны, действующей так же в интересах несовершеннолетней Рагозиной Анны Станиславовны, к ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого финансирования строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО ИК "Развитие",

по апелляционным жалобам Рагозина С.А., ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рагозина Станислава Анатольевича, Рагозиной Евгении Викторовны, действующей так же в интересах несовершеннолетней Рагозиной Анны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" в пользу Рагозина Станислава Анатольевича, Рагозиной Евгении Викторовны, действующей так же в интересах несовершеннолетней Рагозиной Анны Станиславовны "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. неустойки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб"данные изъяты" коп. штрафа, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в равных долях на каждого из истцов и несовершеннолетнюю Рагозину Анну Станиславовну.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Рагозина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозин С.А., Рагозина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рагозиной А.С., (далее- истцы) обратились с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат-1" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в равных долях за просрочку передачи объекта долевого строительства "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого финансирования строительства в КПД-302 от (дата) (номер)-Д, в соответствии с которым ЗАО "ДСК-1" обязалось передать в собственность жилое помещение (двухкомнатная квартира, 56.14 кв.м. (номер)) по адресу (адрес), (адрес) в срок не позднее IV квартала 2010 г., истцы обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома. Обязательство по финансированию строительства в размере "данные изъяты" руб. истцами выполнено, что подтверждается справкой от (дата) При этом, квартира была передана истцу только (дата) Истцы полагают, что ответчик нарушил сроки исполнения своих договорных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Гумирова Е.С. иск не признала, пояснив, что срок передачи квартиры нарушен не был, так как разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 29.12.2011 г., а квартира передана 06.02.2012 года.

Представитель третьего лица Филкова С.В. поддержала доводы ответчика.

Суд постановил изложенное решение. Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер неустойки в 77519 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства следует исчислять с момента оплаты дольщиками дополнительных метров квартиры. Размер компенсации морального вреда снижен с заявленных 75000 руб. до 30000 руб.

С решением суда не согласились как дольщики, так и застройщик, обратились с апелляционными жалобами.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд неправильно определил начало периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры дольщикам. В договоре указано, что квартира подлежит передаче в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2010г., дополнительным соглашением сторонами определен -1 квартал 2011г. Следовательно, обязательство по передаче квартиры нарушено с 01.03.2011г. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что период просрочки следует исчислять с момента оплаты дополнительных метров, определенных по результатам обмера БТИ, поскольку БТИ производит обмеры введенного в эксплуатацию объекта, тогда как договором предусмотрена неустойка за нарушение срока строительства объекта и передачи квартиры дольщикам. Просит решение суда в отказанной части отменить и удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что срок передачи дольщикам квартиры, предусмотренный договором - в течении 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, не нарушен, следовательно нет оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, не согласен с компенсацией морального вреда, ссылаясь на недоказанность его причинения, то, что истцы испытывали моральные страдания. Указывает, что для расчета штрафа не должна учитываться неустойка, так как ее начисление не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцами и ЗАО "Домостроительный комбинат -1", ООО ИК "Развитие" (дата) заключен договор долевого финансирования строительства в КПД-302 (номер)-Д (л.д. 7-10).

Предметом договора является двухкомнатная квартира строительный (номер) на 6 этаже, ориентировочной площадью 56,14 кв.м., адрес: Россия, ХМАО, (адрес), (адрес).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.2.1 договора застройщик передает дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязания третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушен срок по передаче квартиры.

Вывод суда не основан на положениях Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от (дата) и положениях договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.26).

(дата) по передаточному акту ответчик произвел передачу истцу спорную квартиру (л.д.11).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. неустойка предусмотрена за нарушение установленного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.2.1 договора застройщик передает дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что квартира была передана дольщику в установленный договором срок - в течение 60 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.12.2011г.), оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не имеется.

Следовательно, нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Неправильное применение судом норм материального права в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 03.10.2012г. отменить, в удовлетворении исковых требований Рагозиным отказать.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.