Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений"

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "21" ноября 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Марченко Л.Н. удовлетворить в части.

Восстановить Марченко Л.Н. на работе в качестве билетного кассира железнодорожных перевозок Губкинского агентства воздушных сообщений Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" с 21 мая 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" в пользу Марченко Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" в доход бюджета МО г Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением от 30 ноября 2012 года путем исправления арифметической ошибки средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" в пользу Марченко Л.Н. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика Кузьминскую С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве "данные изъяты" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 апреля 2012 года в первоначальный трудовой договор от 26 февраля 2010 года внесены изменения, где трудовой договор заключенный на неопределенный срок стал именоваться срочным до 20 мая 2012 года, на период отсутствия основного работника О.Ю. Бражук, находящейся в отпуске по беременности и родам, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (л.д. 74).

Приказом N 323-к от 17.05.2012 года она уволена по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока договора.

Истица полагала, что дополнительное соглашение, заключенное с ней 25.04.2012 года трансформировавшее трудовой договор, заключенный на неопределенный срок - в срочный трудовой договор, противоречит части 2 ст. 58 и ст. 56 ТК РФ, а потому подлежит отмене, также как и приказ об увольнении.

Указала, что дополнительные соглашения в период работы об изменении оплаты труда, режима работы заключались неоднократно, в связи с чем дополнительное соглашение от 25 февраля 2012 года, ограничившее срок действие трудового договора она не помнит, на руки работнику оно не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца Жилин Н.В. на удовлетворении иска настаивал, истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал как по существу, так и по причине пропуска срока, размер подлежащего взысканию заработка не оспаривал, своего расчета в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика В.К. Абрамова просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права и материального закона. Просит принять и оценить дополнительные доказательства по делу, в частности приказ о внесении изменений в штатное расписание N 346 от 27.04.2012 года, графики сменности на 2012 год с режимом работы Марченко Л.Н. в должности билетного кассира железнодорожных перевозок (с мая по ноябрь 2012 года).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жилин Н.В. считает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой указанной статьи срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N 12/10, из которого следует, что работодатель обязуется предоставить работу "данные изъяты" на неопределенный срок, обеспечит условия труда, предусмотренные, трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 34).

На основании указанного трудового договора приказом ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" N 58/к от 26 февраля 2010 года Марченко Л.Н. принята на работу билетным кассиром железнодорожных перевозок в пункт продажи г. Губкинский Ноябрьского агентства воздушных сообщений - филиала Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из Дополнительного соглашения от 16 января 2012 года к трудовому договору следует, что в трудовой договор от 26 февраля 2010 года N 12/10 работодателем внесены изменения, согласно которых Марченко Л.Н. с 16 января 2012 года переводится билетным кассиром агитационных и железнодорожных перевозок на период временной нетрудоспособности Ю.О. Бражук до дня ее выхода (л.д. 71).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 февраля 2010 года N 12/10 25 апреля 2012 года работодателем в п.1.4 Договора, содержащего условие о трудовом договоре, заключенным на неопределенный срок внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор является срочным, заключенным на срок до 20 мая 2012 года, на период отсутствия основного работника О.Ю. Бражук, находящейся в отпуске по беременности и родам (л.д. 74).

В соответствии с со ст. 58 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума срочный трудовой договор заключается лишь тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из вышеизложенного, и не оспаривается работодателем, Марченко Л.Н. принималась на работу на неопределенный срок.

Доказательств того, что Марченко Л.Н. якобы выразила согласие установить срок в ранее заключенном бессрочном трудовом договоре, ответчик не представил.

Более того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает процедуру трансформации трудового договора заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ законодательство допускает изменение условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора, однако изменение возможно либо в порядке перевода (ст. 72.1 ТК РФ), либо в порядке, связанном с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

Однако доказательств перевода работника по правилам ст. 72.1 ТК РФ работодатель не представил, что касается изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ), то данное основание также не применимо для установления срочного характера договора.

Кроме того, изменение определенных сторонами условий трудового договора предполагает выполнение работодателем соответствующих процедур (предупреждение в письменной форме за 2 месяца, обязанность предлагать вакантные места, осуществлять перевод работника при его согласии на это вакантное место).

При несогласии работника продолжать работу в новых условиях или на предложенном вакантном месте трудовой договор расторгается по пункту 7 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, вывод суда о незаконности действий работодателя очевиден, поскольку установить срок в трудовом договоре, который изначально был заключен на неопределенны срок, посредством подписания дополнительного соглашения невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Марченко Л.Н. собственноручно подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 февраля 2010 года N 12/10 трансформировавшее трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, в срочный трудовой договор и о ее согласии на изменение договора, не может быть принят во внимание, поскольку работодатель не вправе изменять условия трудового договора в нарушение норм трудового законодательства.

Более того, сам факт добровольного волеизъявления работника об изменении срока трудового договора и намерением работника прекратить трудовые отношения, опровергается несогласием Марченко Л.Н. с действиями работодателя, и оспариваем Дополнительного соглашения от 25 апреля 2012 года в судебном порядке.

На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст. 394 ТК РФ).

Из решения суда следует, что денежная компенсация морального вреда взыскана с работодателя в соответствии с положениями абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения морального вреда работнику не основаны на нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о внесении изменений а штатное расписание Общества и исключении штатной единицы билетного кассира железнодорожных перевозок не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности и при наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, работник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, с равной оплатой труда, а в случае отказа от назначения на предлагаемые должности работнику вручается уведомление об увольнении по сокращению штатов с последующей процедурой увольнения.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в частности о восстановлении на работе с 21 мая 2012 года, являются голословными, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно, и восстановление на работе должно иметь место со дня прогула.

Что касается доводов апелляционной жалобы на неправильно исчисленный средний заработок за вынужденный прогул, то при разрешении спора о восстановлении на работе, бремя доказывания правомерности расторжения трудового договора с работником, а следовательно и размера заработной платы за вынужденный прогул возлагается на работодателя.

Это правило, в частности, вытекает из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункты 21, 23).

Вместе с тем, из дела следует, что работодатель отказался от предоставления расчета заработной платы работника за вынужденный прогул (л.д. 143).

При таких обстоятельствах представленный к апелляционной жалобе расчет заработной платы за вынужденный прогул, в качестве новых доказательств, не может быть принят в качества доказательства, в соответствии с требованиями части 2 ст. 322 ГПК РФ.

Более того, указанный расчет не верен, поскольку в заработную плату за вынужденный прогул работодатель включает расчеты по предоставлению очередного отпуска работнику в период вынужденного прогула, что противоречит ст. 121 ТК РФ.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлен еще один расчет заработной платы за вынужденный прогул, который также не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства, поскольку производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку вынесенного судом первой инстанции решения (ст. 328 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является трудоустроенной в другой организации, судом апелляционной инстанции проверены.

Действительно Марченко Л.Н. с 27 июня 2012 года работает в ООО "ПНГ-Транспорт", однако данное обстоятельство не является юридически значимым для спорных правоотношений.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко