Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамраева В.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Шамраева В.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Шамраева В.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брусковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамраев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти отца Ш.И.И., умершего ".......", которым при жизни, а именно 28.06.1987г., без оформления письменного договора купли-продажи был приобретен у К.А.Н. индивидуальный жилой дом ".......", при этом, вместе с домом во владение Ш.И.И. перешли надворные постройки и земельный участок, площадью 722 кв.м. Поскольку правоустанавливающие документы на данный земельный участок у Ш.И.И. отсутствовали, после открытия после его смерти наследства соответствующее свидетельство в отношении указанного объекта недвижимости нотариусом Шамраеву В.И. не выдавалось. Вместе с тем, по утверждению истца, при жизни Ш.И.И. его право владения спорным земельным участком никто не оспаривал, при этом он, Шамраев В.И., продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть земельным участком, как своим собственным. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 722 кв.м., находящийся по адресу: ".......", в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Шамраев В.И., а также третье лицо Копылов А.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Данилова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Шамраев В.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, его отцом Ш.И.И. производилась уплата земельного налога за земельный участок, находящийся по адресу: ".......", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным извещением от 16.07.1993г. и квитанциями на прием налоговых платежей в сумме 264 руб. Данное обстоятельство, как полагает истец, свидетельствует об открытости и добросовестности владения Ш.И.И. спорным земельным участком, при этом факт уплаты земельного налога, по мнению Шамраева В.И., не может подвергаться оценке с применением норм Земельного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае должны применяться нормы Земельного кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 47 которого плата за землю взимается в форме земельного налога, уплачиваемого за участки, находящиеся в собственности. По утверждению истца, поскольку земельный участок относится к недвижимому имуществу, он может быть передан в собственность лицу по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом Шамраев В.И. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец считает, что проведение пожарных проверок домовладения, расположенного по адресу: ".......", выставление платежных квитанций на уплату налогов органами государственной власти является не чем иным, как действиями, свидетельствующими об отказе государства - собственника от этого участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора должны подлежать применению, как нормы гражданского законодательства, так и нормы Земельного кодекса РСФСР.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 указанного выше кодекса, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся, в том числе, и земельные участки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, однако при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с действующим в РСФСР законодательством до 1991 единственным собственником земли являлось государство, после чего стала возможна передача земельных участков в собственность граждан, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ".......", в собственности граждан и юридических лиц не находится, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 18, 19, 20).

В силу требований ранее действовавшего законодательства, права граждан на земельные участки возникали на основании административно-правового способа. Именно в таком порядке Земельным кодексом РСФСР 1991г. (ст.ст. 7, 11, 13, 18, 23, 30, 31), Указами Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991г., N 213 от 02.03.1992г. предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам, а также в аренду ("новое предоставление"); 2) перерегистрация земельных участков, ранее предоставленных им в пользование ("приватизация земельных участков").

Между тем, каких-либо землеотводных документов спорного земельного участка ни в отношении К.А.Н., ни в отношении Ш.И.И., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом данным законодательством не предусмотрено возникновение права собственности у граждан на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности, судебная коллегия считает, что оснований для признания права собственности Шамраева В.И. на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Утверждения апелляционной жалобы об уплате Ш.И.И. земельного налога, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, как в соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР, так и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, факт уплаты гражданином земельного налога не подтверждает возникновение у него каких-либо прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не должен был учитывать нормы права, закрепленные в Земельном кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что органами государственного пожарного надзора Министерства внутренних дел СССР неоднократно проводились проверки соблюдения Ш.И.И. правил пожарной безопасности домовладения, расположенного по адресу: ".......", не является фактом, имеющим юридическое значение для решения вопроса о признании права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части внимания не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы о предоставлении Ш.И.И. государством спорного земельного участка и об отказе государства от права собственности на данный объект недвижимости, судебная коллегия признает голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамраева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: