Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-25/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шараповой З.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шараповой З.С. к ООО "ПурГеофизика" о признании бездействия по неознакомлению с приказами незаконным, признании незаконным изменения приказа, признании незаконным издание приказов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истицы Шараповой З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПурГеофизика" Клочковой О.Г., действующего на основании письменной доверенности от "......."., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шарапова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПурГеофизика" (далее по тексту (ООО "ПурГеофизика", Общество либо ответчик) о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с приказами, признании незаконным изменения приказа, признании незаконным издание приказов задним числом.

Требования мотивированы тем, что Шарапова З.С. с 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве директора филиала в ".......", с 14 февраля 2012 года трудовые отношения прекращены. В ноябре 2011 года истицей было написано заявление о предоставлении отпуска с 12 декабря 2011г. по 30 декабря 2011г., а 12 декабря 2011 года было написано заявление о предоставлении отпуска с 10 января 2012г. по 07 февраля 2012г. включительно. Приказ о предоставлении отпуска для ознакомления и подписания истице выдан не был ни за две недели до отпуска, ни в день отпуска. Так как истица не была предупреждена о начале отпуска и о том, подписано или нет ее заявление о предоставлении отпуска, поэтому 12 декабря 2011г. истица вышла на работу, в связи с чем начало отпуска должно было быть перенесено на следующий день или предоставлен день отгула. Приказ истице не выдан, запрошенные документы, в нарушение трудового законодательства, работодатель выдать истице отказался. Второе заявление о предоставлении отпуска в январе-феврале 2012 года завизировано директором предприятия - "предоставить отпуск" и передано в отдел кадров. О времени начала отпуска и его окончании истица под роспись ознакомлена не была. Ответчик самостоятельно изменил дату окончания отпуска истицы с 07 февраля на 06 февраля, не известив ее об этом, не ознакомив с приказами. Также все приказы о премиях за все годы работы изданы в 2012 году, часть из них за 2010 и 2011 год - изданы в январе 2012 года, приказы о премиях за 2008 и 2009 г. изданы к судебному заседанию 23 апреля 2012 года в Калининском районном суде г.Тюмени. указанные приказы истица увидела впервые в мае 2012 года при ознакомлении с материалами дела N 2".......". С приказом об изменении условий работы N "......." от 08 сентября истица также не была ознакомлена, так как приказ был издан к судебному заседанию от 19 апреля 2012 года по делу об увольнении, копия данного приказа вручена истице в судебном заседании 19 апреля. Вышеназванные действия и бездействие работодателя привели к невыплате истице заработной платы и виде районного коэффициента и увольнению. В связи с чем истица просит признать незаконными: бездействие ООО "ПурГеофизика" в части не ознакомления с приказами об отпусках в декабре 2011 года и в январе-феврале 2012 года; действие в части изменения приказа об отпуске в январе-феврале 2012 года в части уменьшения отпуска на один день; бездействие в части не ознакомления с приказами о премиях за 2008-2012 годы; бездействие в части не ознакомления с приказом N "......." от 08 сентября 2011 года об изменении условий труда; действие работодателя по изданию приказов задним числом.

В судебном заседании истица Шарапова З.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как данный срок должен исчисляться не с даты, когда истица узнала о наличии приказов, а с момента, когда она узнала о нарушении своего права. О нарушении своего права приказами истица узнала из апелляционного определения от 30 июля 2012 года и при ознакомлении с материалами гражданского дела N "......." в мае 2012 года.

Представитель ответчика ООО "ПурГеофизика" Клочкова О.Г., действовавшая на основании письменной доверенности от "......." года (л.д.21), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.89-90).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Шарапова З.С.

В апелляционной жалобе истица Шарапова З.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права. Указывает, что судом не применен пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого у действий и бездействий, которые определяются обязательственными отношениями, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что о нарушении своего права истица узнала при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе 19 апреля 2012 года, и ознакомлении с материалами дела 26 апреля 2012 года. Не согласна с выводом суда о том, что с приказами о выплате премий истица ознакомилась 23 апреля 2012 во время судебного заседания при рассмотрении гражданского дела о взыскании районного коэффициента. Считает, что суд не учёл, что закон связывает истечение срока исковой давности со сроком, когда истец узнал не о наличии какого-либо права, а о его нарушении, тогда как о нарушении своего права истица узнала лишь только, когда получила апелляционное определение и готовила кассационную жалобу. Кроме того, указывает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер и обязанность работодателя ознакомить истицу с вышеперечисленными актами под роспись остаётся до сих пор. В связи с фактом не ознакомления с вышеперечисленными приказами Роструд Российской Федерации дал указание Тюменской инспекции по труду обязать работодателя ООО "ПурГеофизика" ознакомить истицу со всеми локально-нормативными актами, касающихся работы истицы под роспись. На основании этого указания инспекцией проведена выездная проверка, в результате которой инспекцией труда вынесено представление в адрес ООО "ПурГеофизика" об устранении этого нарушения. Инспекция труда определила срок исполнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель должен исполнить указание в этот срок, после этого начнётся течение срока исковой давности. Таким образом срок исковой давности по оспариванию действий и бездействий работодателя начнётся с того момента, когда в соответствие с предписанием инспекции по труду Тюменской области, работодатель исполнит это предписание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истица Шарапова З.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Пургеофизика", где с "......." 2008 года работала в должности ведущего геофизика. Приказом от "......." 2008 года истица Шарапова З.С. была назначена на должность директора филиала ООО "Пургеофизика" в городе ".......", и с ней был заключен трудовой договор.

08 сентября 2011 года ООО "Пургеофизика" был издан приказ "О приостановлении деятельности филиала в "......."", в соответствии с которым директору филиала в срок до 31 декабря 2011 года предписано выехать из "......." на постоянное место работы в г.Тюмень (л.д.14).

Приказом ООО "Пургеофизика" N "......." от 25 ноября 2011 года Шараповой З.С. был предоставлен очередной отпуск с 12 декабря по 30 декабря 2011 года.

Приказом N "......." от 12 декабря 2011 года истице был предоставлен очередной отпуск с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года.

С указанными приказами Шарапова З.С. под роспись ознакомлена не была.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд Шарапова З.С. обратилась 29 августа 2012 года. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в не ознакомлении с приказами о предоставлении очередного отпуска в декабре 2011 года и январе, феврале 2012 года, изменения приказа об очередном отпуске в январе, феврале 2012 года, не ознакомления с приказами о выплате премий за 2008-2012 годы, не ознакомлении с приказом N "......." от 08 сентября 2011 года об изменении условий труда, истица узнала при рассмотрении гражданских дел, решения по которым состоялись 19 апреля 2012г. и 23 апреля 2012 года, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истёк.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шараповой З.С. к ООО "ПурГеофизика" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2012 года оставлено без изменения, и решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шараповой З.С. к ООО "ПурГеофизика" о внесении изменений в трудовой контракт, взыскании районного коэффициента, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2012 года оставлено без изменения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отпуск Шараповой З.С. в январе-феврале 2012 года был предоставлен не до 07 февраля 2012 года, а до 06 февраля 2012 года о чём истице было известно с 14 февраля 2012 года, что подтверждается решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2012 года, которым установлено, что отсутствие на рабочем месте 09 января и 07 февраля 2012 года послужило основанием для издания ООО "Пургеофизика" приказа от 14 февраля 2012 года об увольнении истицы за прогулы. При этом у истицы были отобраны объяснения и составлен акт об отказе ознакомления с приказом под роспись.

Относительно применения срока исковой давности по требованиям о признания незаконным бездействия ООО "ПурГеофизика" по неознакомлению с приказами о премиях за 2008-2012 года суд первой инстанции правильно указал, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года по иску Шараповой З.С. к ООО "Пургеофизика" о внесении изменений в трудовой контракт, взыскании районного коэффициента, исследовались приказы о премиях. Однако с настоящим иском в суд истица обратилась только 29 августа 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника. С исковым заявлением в суд Шарапова З.С. обратилась 29 августа 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доводы истицы о неправильном исчислении судом первой инстанции процессуальных сроков основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истицы Шараповой З.С. основаны на том, что срок обращения в суд ей не пропущен, что материалам дела не соответствует. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истицей в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шараповой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: