Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Косиловой Е.И., Михеенко К.М.,

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.,

при секретаре

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице главного врача Полухина В.В., действующего в силу должности, на решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лихтар ГЯ удовлетворить частично.

Признать приказы негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги" "......" от "......", "......" от "......" в части выводов о необходимости уволить Лихтар ГЯ, "......" от "......" незаконными и отменить.

Признать увольнение Лихтар ГЯ с должности фельдшера кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги", произведенное приказом "......"-лс от "......" незаконным и восстановить ее на работе в указанной должности.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лихтар ГЯ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 928 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснение представителя ответчика негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги" - Распопова К.Н., действующего на основании письменной доверенности от 03.05.2012г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лихтар Г.Я. и её представителя Осинцеву О.А., действовавшую на основании ордера от 18.06.2012г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихтар Г.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД", больница либо ответчик) о признании незаконными и отмене приказов "......" от "......", "......" от "......" о дисциплинарных взысканиях, "......" от "......" в части выводов о нарушении истцом трудовой дисциплины "......", "......" от "......" о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности фельдшера кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД" с "......", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "......" по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и на основании трудового договора работала в больнице в должности фельдшера кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка. Приказом "......" от "......" к Лихтар Г.Я. применено дисциплинарное взыскание - выговор за допуск в рейс "......" машиниста тепловоза Ельцова Н.Л., с результатом алкотестера "Возможно пьян". Поскольку Ельцов Н.Л. в рейс истицей допущен не был, что подтверждается копией Журнала отстранённых, считает, что приказ о привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Приказом "......" от "......" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на семинаре с инструктажами, проводимом "......". Считает, что приказ незаконный, так как "......" у неё был выходной, ответчиком о времени и месте проведения семинара она не извещалась, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Приказом "......" от "......" "О неудовлетворительной работе персонала кабинета предрейсовых осмотров на станции Демьянка" за допуск в рейс работника Мусихина, имеющего на момент допуска 185 часов сверхурочной работы, пунктом 5 указанного приказа, начальнику сектора управления персоналом дано указание не позднее "......" оформить документы на увольнение истицы по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку приказом "......" от "......" п.5 приказа "......" от "......" отменён, к дисциплинарной ответственности истицу не привлекали, считает выводы о нарушении трудовой дисциплины "......", содержащиеся в описательной части приказа незаконными. Указывает, что в её должностные обязанности не входит контролировать соблюдение работниками установленный работодателем и законом продолжительность рабочего времени.

Приказом "......" от "......" за неисполнение Лихтар Г.Я. возложенных должностных обязанностей при допуске в рейс машиниста локомотива Орлова Л.Г. "......" с результатом алкотестера "возможно пьян", начальнику сектора управления персоналом приказано оформить документы на увольнение истицы по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку состояние алкогольного опьянения Орлова Л.Г. либо факт употребления им алкоголя ответчиком выявлен не был, считает, что с её стороны не было нарушений должностной инструкции, что свидетельствует об отсутствии оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности

Приказом "......"-лс от "......" истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу на основании указанных выше приказов. Полагает, что приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий и её увольнение являются незаконными, так как никаких нарушений она не допускала.

В судебном заседании истец Лихтар Г.Я. на своих требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, просила суд компенсировать ей судебные издержки в размере 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, дополнительно пояснив, что "......" она допустила машиниста Ельцова к работе не убедившись в том, что показания алкотестера отрицательные, позднее она увидела положительные показания данного прибора и приняла меры к возврату Ельцова, которого вернули и она в результате не допустила его до работы. О проведении семинара "......" её никто из представителей работодателя не извещал и письменного согласия на выход для участия в семинаре у нее не получал, так как она в этот день находилась на законном, предусмотренном по графику выходном, и коме того, у неёбыло плохое самочувствие из-за поднявшегося давления, которое она лечила сама. Допуск к работе со сверхурочными часами Мусихина истец произвела потому, что так делалось всегда, так как начальник подписывает соответствующий журнал не по каждому работнику отдельно, а иногда, заходя в кабинет к фельдшерам, и задним числом, и все работники кабинета об этом знают. Машиниста Орлова истец допустила к работе потому, что признаков опьянения у него не было, а алкотест показал возможно пьян, хотя сразу на этом алкотесте проверили другого человека, уже прошедшего тест и он тоже показал возможно пьян, поэтому истец решила, что неисправен алкотест и разрешила Орлову допуск к работе. Свои обязанности истец знает хорошо, так как уже длительное время работает на одном месте, все нормативные документы, регламентирующие ее деятельность она изучала и знает их содержание.

Представитель истца Осинцева О.А., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ралло А.В., действовавший на основании письменной доверенности от "......", в судебном заседании с требованиями Лихтар Г.Я. не согласился в полном объеме, пояснил, что при проведении осмотра Ельцова истец должна была повторно через 15 минут провести исследование алкотестом и при положительном повторном результате запретить ему допуск к работе и отправить на медосвидетельствование в больницу, тогда как она дала ему допуск к работе с результатом возможно пьян. О необходимости явки на семинар истец предупреждалась, однако от росписи об этом отказалась, что зафиксировано актом, хотя по обязанностям она должна была пройти обучение. Осмотр Мусихина, который имел переработку и большое количество сверхурочных часов, она могла по инструкции производить после письменного согласия работника и такого же согласия работодателя, что отмечается в специальном журнале, однако она осмотрела и допустила его к работе не имея на то письменного согласия работодателя, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности. По машинисту Орлову истец должна была поступить точно также как и по Ельцову, однако она этого не сделала и допустила Орлова к работе.

Помощник прокурора Уватского района Тюменской области Гуммер В.И. в судебном заседании дал заключение о необоснованности и незаконности исковых требований, в связи с чем, считал необходимым в их удовлетворении отказать.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД" в лице главного врача Полухина В.В.

В апелляционной жалобе Полухин В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лихтар Г.Я.. Считает, что в судебном заседании был доказан факт неоднократного неисполнения истицей своих должностных обязанностей. В приказе "......" от "......" указано на 4 факта дисциплинарного проступка Лихтар Г.Я., однако требования были заявлены о признании незаконным приказа в части допуска к работе Мусихина. Суд, признавая приказ незаконным в части выводов о необходимости уволить истицу, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд, установив, что фельдшер в своей работе должен выполнять и знать инструкцию ЦУВС-552 от 01 мая 1998 года о проведении предрейсовых медицинских осмотров и вести соответствующую документацию согласно инструкции, сослался на уважительность причин несоблюдения Лихтар Г.Я. установленного инструкцией порядка, основываясь только на пояснениях самой истицы о сложившейся практике, при этом письменных доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Между тем, ответчиком представлена Справка, которой суд не дал оценки, и из которой следует, что ни начальник подменного пункта, ни его подчиненные не ставят свои подписи в журнале о допуске работника в рейс потом. Отсутствие письменного подтверждения ответственного работника локомотивного депо о направлении Мусихина, является безусловным основанием для отказа фельдшером в его допуске к осмотру и никакие иные обстоятельства не могут служить оправданием нарушения установленного порядка со стороны истицы. При этом считает безосновательной ссылку суда на ст.ст.97, 99 ТК РФ о привлечении работника к сверхурочной работе с его согласия, так как в данном случае возможно наступление неблагоприятных последствий на железной дороге, как источнике повышенной опасности.

Признавая приказ "......" от "......" незаконным, суд подтвердил, что Лихтар Г.Я. допустив Орлова Л.Г. с положительным результатом алкотестера к работе, нарушила должностные обязанности, однако, суд посчитал данные нарушения совершенными по уважительной причине, так как истица находилась в болезненном состоянии, при этом о своем болезненном состоянии Лихтар Г.Я. сообщила работодателю только после совершения нарушения, а на больничный ушла на следующий день. Считает, что суд оценивая действия истицы не учёл, что ранее ею уже совершалось аналогичное нарушение, болезненное состояние истицы в момент совершения проступка не было доказано, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Лихтар Г.Я..

Полагает, что судом был сделан неверный вывод об обоснованности уклонения истицы от посещения семинара и уклонение "......" от сдачи зачета по результатам проведения семинара, в связи с чем считает отмену приказа "......" от "......" необоснованной.

Так же считает, что суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательства мотивированные мнения профсоюзного органа больницы о согласии на увольнение Лихтар Г.Я. и не учел заключение участвовавшего в судебном заседании прокурора о необоснованности и незаконности исковых требований Лихтар Г.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, в связи несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, "......" между ответчиком НУЗ "ОКБ на станции Сургут ОАО РЖД" и истцом заключен трудовой договор "......", согласно которого Лихтар Г.Я. принята ответчиком на должность фельдшера на 0,5 ставки кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка по совместительству на срок с "......" по "......" (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно личной карточке работника Лихтар Г.Я. с "......" работает фельдшером кабинета предрейсовых осмотров на станции Демьянка, проходила аттестации и проходила обучение по повышению квалификации, уволена "......" по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 38 - 39).

Согласно должностной инструкции "......" от "......", с которой Лихтар Г.Я. ознакомлена под роспись "......", фельдшер кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка, в том числе, должен четко знать и выполнять приказ Минтранса России N 154 от 16 июля 2010 года о проведении предрейсовых медицинских осмотров, инструкцию по эксплуатации автоматизированной системы предрейсовых осмотров и вести соответствующую документацию согласно приказу; четко знать и выполнять Регламент организации и проведения послерейсовой или послесменной алкометрий работникам локомотивных бригад "......" от "......"; информировать в установленном порядке руководителей согласно регламенту при выявлении подозрения на наличие паров алкоголя или наркотического опьянения; за качество осмотра и выдачу заключения о пригодности работников локомотивных бригад к рейсу фельдшер кабинета предрейсовых медицинских осмотров несет ответственность (т. 1, л.д. 19 - 22).

Кроме того, дежурный фельдшер принимает решение о допуске работника в рейс (смену) на основании результатов предварительного осмотра, вносит результаты в индивидуальную карту и ежедневно осуществляет передачу информации о результатах на сервер автоматизированной системы предрейсовых осмотров железной дороги (п.п. 18, 19, 20).

Приказом Минтранса России N 154 от 16 июля 2010 года утвержден Порядок проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования о проведении предрейсовых медицинских осмотров. Пунктом 11 Порядка указано, что выявление паров алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению и проверенных в установленном порядке. В случаях, когда после проведения первого измерения получены показания, превышающие предельно допустимую концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, через 15 минут проводится повторное измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора индикации алкоголя другого типа. Пункт 15 Порядка указывает, что оформление результатов проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров в маршруте машиниста, индивидуальной карте предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работника, производственная деятельность которого непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, осуществляется путем внесения соответствующей записи (штампа) с указанием даты и точного времени прохождения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров, фамилии инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п. 15) (т. 1, л.д. 108 -110).

Истец Лихтар Г.Я. с Приказом N 154 и прилагаемым к нему Порядком, ознакомлена "......" (т.1 л.д.111).

Приказом "......" от "......" на истца Лихтар Г.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.78-79).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом требований приказа Минтранса России от 16 июля 2007 года N 154, при проведении "......" в 12 часов 50 минут, предрейсового медицинского осмотра машиниста тепловоза Ельцова Н.Л., фельдшер Лихтар Г.Я. изначально допустила его в поездку с результатом алкотестера "Возможно пьян", повторное измерение наличия паров алкоголя было проведено спустя 26 минут, записи в ф.НУ-3 сделаны с исправлениями, в результате чего повторное измерение не записано, в указанной форме нет подписи работника, факт недопуска в ф.НУ-5 и журнал амбулаторного приема не вписан.

С указанным приказом истец Лихтар Г.Я. ознакомлена, что подтверждено её подписью, но отсутствует дата ознакомления, в связи с чем был составлен акт от "......" (т.1 л.д.80).

Суд первой инстанции при разрешении требований о признании приказа "......" от "......" незаконным, пришёл к выводу, что Лихтар Г.Я. были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, за что к Лихтар Г.Я. правомерно применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку служебной проверкой с достаточной полнотой был установлен факт нарушения Истицей должностной инструкции и приказа Минтранса России от 16 июля 2007 года N 154, в частности, Лихтар Г.Я. не провела дополнительное тестирование Ельцова Н.Л. через 15 минут, а допустила его к управлению источником повышенной опасности с показанием алкотестера "Возможно пьян", при этом суд обоснованно принял в качестве доказательства справку врача-нарколога НУЗ "ОКБСС" Мельниковой Е.Н., в которой указано, что отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения Ельцова Н.Л. в 21 час 30 минут в Салымской ЦРБ объясняется длительным временным промежутком - 06 часов 10 минут и фармакокинетикой алкоголя (т. 1, л.д. 112). Поэтому суд обоснованно не принял объяснения Лихтар Г.Я., о том, что при проведении предрейсового осмотра Ельцова Н.Л. ею не было допущено нарушений должностной инструкции.

Приказом "......" от "......" к Лихтар Г.Я. применено дисциплинарное взыскание - выговор за неявку без предоставления оправдательных документов на семинар с инструктажами, касающимися проведения медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта перед их выездом в рейс, то есть за нарушение требований пунктов 5, 17 должностной инструкции и пунктов 3.1 и 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения. С приказом Лихтар Г.Я. ознакомлена "......" (т. 1, л.д. 124-125).

Основанием для издания приказа послужил разбор по факту неявки Лихтар Г.Я. на семинар "......", (т. 1, л.д. 126 - 127).

Согласно табеля учета рабочего времени, у Лихтар Г.Я. "......" был выходной день после дежурной смены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности издания приказа "......" от "......", поскольку в соответствии со ст. 113 ТК РФ для выхода на работу в выходной день у работника необходимо получить письменное согласие, тогда как со стороны ответчика не принималось мер к получению письменного согласия для выхода истицы на работу в выходной день. Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, "......" ответчиком была проведена проверка работы пункта предрейсовых медицинских осмотров станции "Демьянка" по исполнению установленных требований к порядку проведения и оформления предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров машинистов и помощников машинистов локомотива, иных лиц, чья работа связана с управлением транспортными средствами, о чём был составлен Акт о результатах проверки (т.1 л.д.155-157).

По результатам проверки у фельдшера Лихтар Г.Я. были выявлены нарушения неисполнения требований пункта 4 должностной инструкции в части ведения документации формы НУ-3 работника Бобырева В.А. за "......", "......" допустила внесение данных по медицинскому осмотру работника Пола А.А. на бумажном носителе, которые не соответствуют данным в электронной базе, "......" единолично допущен к выполнению работ Мусихин, имеющий 185 часов сверхурочной работы, подписи ответственных должностных лиц локомотивного депо на его допуск к работе, отсутствуют, "......" при оформлении формы НУ-3 работника Токарева В.Н. в нарушение п.19 должностной инструкции не указала данные для оценки состояния работника.

По результатам проверки ответчиком издан Приказ "......" от "......" "О неудовлетворительной работе персонала пункта предрейсовых медицинских осмотров на станции "Демьянка". Пунктом 5 приказа на начальника сектора управления персоналом Воронистой О.Н. в срок не позднее "......", возложена обязанность оформить документы на увольнение Лихтар Г.Я. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.149-154).

Приказом "......" от "......" установлено нарушение истцом "......" трудовых обязанностей в связи с допуском машиниста локомотива Орлова Л.Г. в рейс с результатом алкотестера "возможно пьян". Приказом был признан утратившим силу пункт 5 резолютивной части приказа от "......" "......", так как новым приказом на начальника сектора управления персоналом Воронистой О.Н. возложена обязанность подготовить документы на увольнение Лихтар Г.Я. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт от "......" старшего фельдшера кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка, в котором сообщалось о допуске в рейс машиниста Орлова Л.Г. с результатом алкотестера "возможно пьян" и не отстранении его от работы. Актом комиссии от "......" было установлено, что алкотестер был в исправном состоянии, монитор, на поломку которого сослалась Лихтар Г.Я., так же был исправен, позже Лихтар Г.Я. пожаловалось на плохое самочувствие и обратилась с просьбой о её замене (т.2 л.д.6).

С приказом Лихтар Г.Я. ознакомлена "......", указала, что не со всеми выговорами согласна (т. 2, л.д. 1 - 5).

Приказом "......"-лс от "......" Лихтар Г.Я. уволена с должности фельдшера кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом Лихтар Г.Я. ознакомлена в этот же день "......", с приказом не согласна (т. 1, л.д. 11, 77).

Разрешая спор и полагая незаконными приказы "......" от "......" в части выводов о необходимости уволить Лихтар Г.Я., "......" от "......", а также приказ 16-лс от "......", суд исходил из тех обстоятельств, что предрейсовый осмотр помощника машиниста Мусихина - Лихтар Г.Я. был произведен при отсутствии подписи работодателя согласно практики, сложившейся на предприятии. При этом суд в решении сослался на пояснения истицы, что такое согласие по состоявшейся у работодателя практике по каждому работнику не получалось, представитель работодателя приходил как правило один раз днем и расписывался единовременно по всем ранее осмотренным работникам, тогда как ответчиком не представлено доказательств организации бесперебойной дачи согласия в том числе в ночное время, на работу работника, имеющего сверх нормативные часы работы. Кроме того, суд пришёл к выводу, что в соответствии со ст.ст. 97, 99 ТК РФ привлечение работника для работы сверхурочно допускается с его письменного согласия. Нарушение Лихтар Г.Я. "......" трудовых обязанностей в связи с допуском машиниста локомотива Орлова Л.Г. с результатом алкотестера "возможно пьян", суд признал совершенным по уважительной причине в виду заболевания, что подтверждено листком нетрудоспособности от "......", поскольку причина проступка уважительная суд пришёл к выводу о незаконности издания приказа "......" от "......".

Таким образом, с учетом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от "......" "......"-лс года об увольнении Лихтар Г.Я., в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе.

Между тем, судебная коллегия Тюменского областного суда не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

При этом в силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (с изменениями) " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Оценивая обстоятельства, послужившие поводом к применению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказ "......"-лс от "......", судебная коллегия принимает во внимание, что приказом главного врача учреждения от "......" "......", действующего в пределах своих полномочий, истице был объявлен выговор за неисполнение Лихтар Г.Я. своих должностных обязанностей при допуске к работе работника (машиниста тепловоза Ельцова Н.Л.) с положительным результатом алкотестера, при этом в нарушение приказа "......" от "......" повторный осмотр истец провела не через 15 минут, а через 26 минут. Приказом "......" от "......" зафиксировано аналогичное нарушение Лихтар Г.Я. своих должностных обязанностей в отношении работника Орлова Л.Г., который также был допущен к работе с положительным результатом алкотестера. Кроме того, ненадлежащее исполнение Лихтар Г.Я. своих должных обязанностей отражено приказе "......" от "......" "О неудовлетворительной работе персонала пункта предрейсовых медицинских осмотров машинистов и помощников машинистов локомотива иных лиц, чья работа связана с управлением транспортными средствами". Данным приказом установлено 4 нарушения истцом Лихтар Г.Я. должностной инструкции. Одно из которых было допущено "......", выразившееся в единоличном, без разрешения ответственных должностных лиц (представителя работодателя) локомотивного депо, допуску в рейс помощника машиниста тепловоза работника локомотивной бригады (помощника машиниста тепловоза) - Мусихина А.В., имеющего на момент допуска 185 часов сверхурочной работы, что поставило под угрозу обеспечение безопасности движения поездов (л.д. 149, 171).

С данными приказами истица была ознакомлена в дни издания, с ними не соглашалась. Данные обстоятельства подтверждены также актами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поводом к увольнению истицы явились действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных и трудовых обязанностей, допущенные после применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом "......" от "......", то есть аналогичные тем, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом, предшествовавшим приказу об увольнении, но последовавшие уже после объявления ей выговора.

При том положении, что указанное нарушение должностных обязанностей допущено истицей после наложения на нее предшествующих взысканий, работодатель был вправе признать, что предшествующее взыскание не оказало на неё как на работника, положительного воздействия, и соответственно работодатель мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения истицы.

Удовлетворяя требования о признании увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливая Лихтар Г.Я., суд 1 инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок, совершенный истицей "......" при предрейсовом осмотре машиниста Орлова Л.Г., допущен ею по уважительной причине в связи с нахождением в болезненном состоянии.

Как следует из решения, данные выводы суда основаны на объяснениях истицы в судебном заседании, докладной старшего фельдшера об освобождении истицы от работы, которая была основана также на объяснениях истицы, и периодом заболеванием истицы с "......" по "......".

Указанные выводы суда об уважительности причин совершения проступка "......", судебная коллегия считает неправильными и не соглашается с ними, так как полагает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно материалам дела и объяснениям сторон в судебном заседании, истица приступила к своим должностным обязанностям "......". До проведения предрейсового осмотра Орлова Л.Г., который был зафиксирован истицей в журнале от "......" в 08 час. 06 мин. (т.2 л.д. 9), она не заявляла работодателю о своем плохом самочувствии. Кроме того, истец всячески пыталась скрыть совершение ею проступка, ссылаясь изначально на неисправность алкотестера, затем неисправность компьютера, которые не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и только после поставила в известность работодателя о своём плохом самочувствии попросила освободить ее от работы. Однако, в этот же день истец по поводу своего самочувствия с медицинское учреждение не обратилась. Согласно листку нетрудоспособности, истец находилась на больничном с "......". Таким образом, болезненное состояние Лихтар Г.Я. на момент совершения дисциплинарного проступка "......" в 08 час. 06 мин. объективного подтверждения не имеет, основано лишь на утверждениях истицы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении истицей дисциплинарного проступка "......" по уважительной причине - в виду болезненного состояния, носит предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому решение в указанной части является незаконным.

Также при вынесении решения судом 1 инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что также влияет на законность принятого решения.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Лихтар Г.Я. в исковых требованиях оспаривала приказ от "......" в части выводов о нарушении ею трудовой дисциплины "......", выразившееся в допуске к работе Мусихина С.О., имеющего 185 час. переработки, без согласия на это работодателя (т.1 л.д. 6, 149-154, 171). Указанные выводы изложены работодателем в описательной части приказа (л.д. 150 т. 1).

Однако, суд по указанному требованию решения не принял, а признал приказ от "......" незаконным в другой части - в части выводов о необходимости увольнения Лихтар Г.Я., изложенные в пункте 5 резолютивной части приказа от "......" (т. 1 л.д. 153).

Оценивая в мотивировочной части решения (т. 2 л.д. 208) законность приказа от "......", суд 1 инстанции установил, что предрейсовый осмотр и допуск к работе Мусихина С.О. был произведен при отсутствии подписи работодателя, что являлось нарушением должностных обязанностей истицы. Однако, при этом суд сослался на уважительность причин несоблюдения истицей порядка, предусмотренного Инструкцией о проведении обязательных предрейсовых и предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте. Признавая причины нарушения уважительными суд пришел к выводу, что согласие по состоявшейся на предприятии практике по каждому работнику не получалось, а представитель работодателя приходил как правило один раз днем и расписывался единовременно по всем ранее осмотренным работникам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда 1 инстанции. Материалами дела довод истицы о такой сложившейся практике, не подтверждается. Утверждения Лихтар Г.Я. о сложившемся порядке, предусматривающем дачу согласия работодателем на допуск к работе работника со сверхурочными часами поздним числом, ответчиком отрицался в судебном заседании. Данная позиция являлась последовательной, была подтверждена показаниями свидетеля Шульга С.В., старшего фельдшера кабинета предрейсового осмотра, а также справкой начальника ТЧП (т.2 л.д. 85).

Ссылка истицы на то, что ранее также имели место неисполнения порядка допуска работников со сверхурочными часами, не может служить обоснованием уважительности нарушения Лихтар Г.Я. должностной инструкции, в отношении Мусихина С.О. "......".

Должностной инструкцией истицы, Инструкцией ЦУВС-552 от 01 мая 1998 года о проведении предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте утв. Приказом министра транспорта РФ N 154 от 16.07.2010 года), установлены обязательные требования по порядку проведения фельдшером предрейсовых осмотров и ведению документации. Соблюдение данных требований при проведении осмотров являлось обязанностью Лихтар Г.Я. "......" истицей требования, установленными вышеуказанными актами при проведении предрейсового осмотра Мусихина С.О. были нарушены. При отсутствии подписи представителя работодателя (локомотивного депо) истец не имела права допустить работника со сверхурочными часами к предрейсовому осмотру, а также предоставить допуск к работе. Наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения истицей своих обязанностей при проведении предрейсового осмотра Мусихина С.О. судебная коллегия не находит, доводы жалобы считает заслуживающими внимания. Выводы суда 1 инстанции в данной части являются ошибочными. Следовательно, не имеется оснований, для удовлетворения исковых требований в части оспаривания истицей приказа от "......".

Вывод суда 1 инстанции о незаконности приказа от "......" о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на семинаре "......", судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с ним. Судом было правильно установлено, что, согласно табеля учета рабочего времени "......" для истицы являлся выходным днем после рабочей смены. Следовательно, в силу ст. 113 ТК РФ для выхода на работу в выходной день, работодателю было необходимо получить согласие истицы, что сделано не было. В указанной части решение суда является законным, доводы жалобы необоснованными и не заслуживающими внимания.

Однако, признание незаконным приказа от "......" не влияет на законность увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что процедура привлечения Лихтар Г.Я. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истицы были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей (т.1 л.д. 83, 158-159, т.2 л.д.7), истица на наличие каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не ссылалась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истицей проступку. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется. Работодателем при увольнении истицы также были соблюдены требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Как следует из материалов дела, работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения истицы, с учетом совершенного ею дисциплинарного проступка "......" (т.2 л.д. 26-28). В исковом заявлении, истец также не ставила под сомнения и не ссылалась на незаконность мнения профсоюзной организации. Учитывая, что установленной законодательством единой формы мотивированное мнение профсоюзной организации, не имеет, основания подвергать критике указанное мотивированное мнение профсоюзной организации, у суда отсутствуют. В указанной части доводы апелляционной жалобы также являются обоснованными.

Также принимая во внимание, что увольнение является законным, нарушение работодателем прав работника установлено не было, соответственно, не имеется и оснований для взыскания в пользу Лихтар Г.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьи 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Лихтар Г.Я., как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 320 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Лихтар Г.Я. о признании незаконным приказа "......" от "......", приказа "......" от "......", признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения об отказе истцу Лихтар Г.Я. в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Лихтар ГЯ о признании незаконными: приказа "......" от "......" в части выводов о необходимости увольнения Лихтар ГЯ, приказа "......" от "......", увольнения на основании приказа "......"-лс от "......" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 97 928 рублей 30 копеек, морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отменить.

В указанной части вынести новое решение.

"Лихтар ГЯ в удовлетворении иска к Негосударственному учреждению здравоохранению "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа "......" от "......" в части выводов о нарушении Лихтар ГЯ трудовой дисциплины "......", признании незаконным и отмене приказа "......" от "......", о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу "......"-лс от "......", восстановлении на работе в должности фельдшера кабинета предрейсовых медицинских осмотров на станции Демьянка НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "Российские железные дороги", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать".

В остальной части решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)