Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-2385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.

судей

прокурора

при секретаре

Косиловой Е.И., Михеенко К.М.

Сипиной С.Ю.

Сеногноевой А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транснефтьстрой" в лице представителя Черняева АН на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Блашенкову АЮ на работе в должности главного бухгалтера ООО "Транснефтьстрой" с "......".

Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" в пользу Блашенковой АЮ средний заработок за время вынужденного прогула, в период с "......". по "......" в размере 1 086 157 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 916 руб. 86 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" в доход государства госпошлину в размере 14 035 руб. 37 коп.

Решение в части восстановления Блашенковой АЮ на работе, в должности главного бухгалтера ООО "Транснефтьстрой" с "......" подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., представителя ответчика ООО "Транснефтьстрой" Учаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блашенкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Транснефтьстрой" с требованием о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера филиала ООО "Транснефтьстрой" в городе Тюмени, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "......" по день вынесения решения суда, взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении в размере 916,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что увольнение ее по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ, как "отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия", произведено без законных на то оснований, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, т.к. от продолжения трудовой деятельности у ответчика она не отказывалась.

В судебное заседание истец Блашенкова А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Козлов М.И. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" по доверенности, Черняев А.Н., исковые требования Блашенковой А.Ю. признал в части взыскания денежной компенсации за задержку расчета при увольнении в размере 916,86 руб., в остальной части с требованиями не согласился, указал, что истец с заявлением об увольнении в порядке перевода к ответчику не обращалась, штатным расписанием не предусмотрено должности главного бухгалтера.

Представитель третьего лица ООО "Транснефть Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Транснефтьстрой".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транснефтьстрой" в лице представителя Черняева А.Н. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 086 157,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В доводах жалобы представитель Черняев А.Н. ссылается на то, что суд не в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, не применил положения ст. 394 Трудового кодекса РФ. Указывает, что при реорганизации ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" и передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО "Транснефть Финанс" у ответчика имелись основания для увольнения Блашенковой А.Ю. в связи с переводом, поскольку в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения". Указывает, что в ходе разбирательства судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, направленным на истребование от истца заявления с целью оформления ее перевода в ООО "Транснефть Финанс", так как ответчик неоднократно предлагал истцу представить заявление о переводе, тем не менее указанное заявление истцом представлено не было. Также представитель ответчика указывает, что у Блашенковой А.Ю. отсутствовали препятствия для обращения в адрес ООО "Транснефть Финанс" с целью трудоустройства, при том что согласно трудовому законодательству у третьего лица была установлена обязанность по заключению трудового договора с ней, тем не менее, истец в адрес ООО "Транснефть Финанс" с целью трудоустройства не обращалась. Представитель считает, что указанные бездействия со стороны истца являются злоупотреблением правом, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 является самостоятельным основанием для оставления требований работника без удовлетворения (п. 27). По мнению представителя ответчика, выводы суда о том "что истица настойчиво изъявляла желание продолжать трудовые отношения, соглашаясь на предложенные ей условия перевода" не соответствуют обстоятельствам дела, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются. По утверждению представителя ответчика, с учетом нежелания истца продолжать трудовые отношения с ООО "Транснефть Финанс", отсутствие у нее препятствий для обращения в ООО "Транснефть Финанс" с целью трудоустройства, неприменением судом положений трудового законодательства, подлежащих применению, основания для взыскания среднего заработка за указанный период отсутствуют. Кроме того, полагает, что незаконное и необоснованное возвращение истцу искового заявления, период рассмотрения частной жалобы значительно (в два раза) увеличили период взыскания заработка, в связи с чем взыскание заработка за период с "......" по "......" является необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 кодекса.

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с принятием единственным участником ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" решения о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Транснефтьстрой" "......" в адрес ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" поступило письмо ООО "Транснефть Финанс" о рассмотрении возможности увольнения в порядке перевода работников отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", в том числе в отношении Блашенковой А.И. В ответе от "......" ООО "Транснефть Финанс" выразило согласие по поводу принятия истца Блашенковой А.И. на работу в филиал в городе Тюмени.

"......" ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" уведомило истца о передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Транснефть Финанс" и истцу было предложено трудоустройство в порядке перевода в отдел бухгалтерского, налогового учета и отчетности филиала "Транснефть Финанс" в г. Тюмени.

С данным предложением истец согласилась, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями "......" от "......"., "......" от "......" (л.д. 72-74).

Кроме того, согласно заявлению от "......" на имя и.о. исполнительного директора ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", истец просит о переводе с должности главного бухгалтера на предложенную ей должность начальника финансового отдела (л.д. 101).

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Блашенковой А.И. произведено без законных оснований, поскольку доказательств отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия, не представлено, а потому данное основание увольнения, указанное в Приказе "......"-к от "......", является незаконным, истец изъявляла желание продолжать трудовые отношения, соглашаясь на предложенные ей условия перевода.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным. Судом при разрешении настоящего спора правильно применен и истолкован закон, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Блашенкова А.И. должна была и не представила доказательств того, что она желала продолжить отношения с новым собственником имущества организации, несостоятельны, поскольку данных о том, что истец письменно извещала ответчика о нежелании продолжать трудовые отношения в той же должности, не имеется, в то время, как судом было признано установленным, что истец дала согласие на перевод с должности, при этом обратилась с заявлением о переводе.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу для истребования от Блашенковой А.Ю. заявления о переводе, что сделано ею не было, кроме того, у истца не было препятствий и она должна была самостоятельно обратиться в адрес ООО "Транснефть Финанс" с целью ее трудоустройства, судебная коллегия находит голословными, противоречащими действующему законодательству.

Пункт 5 ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ не предусматривает обязанности работника по обращению к работодателю с указанным заявлением, и трудовые отношения при реорганизации предприятия с согласия работника продолжаются.

Несостоятельным является довод жалобы об исключении из оплаты вынужденного прогула периода с "......" по "......", то есть период обжалования истицей определения о возвращении искового заявления. Статьей 394 ТК РФ регламентировано право работника уволенного без законных оснований на взыскание заработной платы за все время вынужденного прогула. Следовательно, правоотношения, регулирующиеся нормами гражданского процессуального законодательства на стадии подачи искового заявления, на которые ссылается ответчик, оспаривая частично период вынужденного прогула, не влияют на обязанность работодателя, допустившего незаконное увольнение, оплатить весь период вынужденного прогула работника с момента его увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, потому судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транснефтьстрой" в лице представителя Черняева АН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)