Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 января 2013 г. дело по иску Макарова А.Н., Сутуриной И.Н. к ООО "Читаремстройреконструкция" о взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционным жалобам истцов Макарова А.Н., Сутуриной И.Н. и представителя ответчика Дергачёва С.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 августа 2012 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Читаремстройреконструкция" в равных долях в пользу Макарова А.Н., Сутуриной И.Н. денежные средства в размере "сумма" руб., внесенные по предварительному договору от 22.10.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма" руб., расходы за справку по расчету неустойки по "сумма" руб. каждому, услуги представителя - по "сумма" руб. каждому, всего взыскать "сумма" руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Читаремстройреконструкция" в доход государства госпошлину в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истцов Каргопольцевой О.Е. и представителя ООО "Читаремстройреконструкция" Дергачёва С.М, поддержавшим доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. и Сутурина И.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22 октября 2007 г. между Макаровым А.Н. и ООО "Читаремстройреконструкция" заключен предварительный договор N2/5-с, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству подземной автостоянки не позднее 1 квартала 2009 г. Свои обязательства по данному договору Макаров А.Н. исполнил надлежащим образом, произвел оплату объекта строительства в размере "сумма" руб., однако стояночное место построено не было. Основной договор стороны намеривались заключить не позднее 31 августа 2008 г., однако он заключен не был. Многочисленные обращения в адрес ответчика по вопросу строительства стояночного места результата не принесли. На письменное обращение Макарова А.Н. в адрес ответчика вернуть уплаченные денежные средства по предварительному договору, был получен отказ. Поэтому просили взыскать с общества сумму инвестиций в размере "сумма" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" руб. Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по адресу: "адрес", собственниками которой они являются, просили взыскать с него в равных долях в пользу каждого истца в качестве неустойки "сумма" руб. "сумма" коп., судебные расходы по оплате расчета суммы ставок рефинансирования и процентов за пользование денежными средствами "сумма" руб., расходы на услуги представителя "сумма" руб. и компенсацию морального вреда "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Макаров А.Н. и Сутурина И.Н. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Не согласны с выводом суда о том, что выполнение обязательства по передаче квартиры поставлено в зависимость от наступления события - ввода объекта в эксплуатацию. Считают, что по условиям договора квартира должна была быть передана истцам в срок до 1 марта 2010 г. Поэтому просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дергачёв С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в установленный предварительным договором срок основанной договор о долевом участии в строительстве заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору были прекращены. Поскольку о незаключении основанного договора Макарову А.Н. стало известно 31 августа 2008 г., то срок исковой давности для него истек 1 сентября 2011 г. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истцы Макаров А.Н. и Сутурина И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2007 г. между ООО "Читаремстройреконструкция" и Макаровым А.Н. заключен договор N1/14-15 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать истцу две однокомнатные квартиры с предварительными номерами N и N, общей площадью "площадь" кв.м. каждая, расположенные на четвертом этаже данного дома, а Макаров А.Н. обязался принять объекты долевого строительства и произвести их оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором ("данные изъяты").

В соответствии с п.2.1 названного договора срок сдачи дома в эксплуатацию (определяется датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии) - не позднее 2 квартала 2008 г.

Квартиры подлежат передачи истцу в течение двух месяцев с даты утверждения акта Государственной приемочной комиссии (п.2.2 договора).

Договор N1/14 от 16 января 2008 г., заключенный ООО "Читаремстройреконструкция" с Сутуриной И.Н., содержит положения аналогичные условиям, предусмотренным договором N1/14-15 от 6 ноября 2007 г., с установлением срока сдачи дома в эксплуатацию (определяется датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии) - не позднее 4 квартала 2008 г. ("данные изъяты").

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2008 г. к договору N1/14 от 16 января 2008 г. определено, что оплата цены договора, получение застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и передача квартир по акту приема-передачи являются основанием для государственной регистрации права собственности Макарова А.Н. и Сутуриной И.Н. на данные квартиры, которые приобретаются ими в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли ("данные изъяты").

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 июля 2009 г. пункт 2.1 договора N1/14 от 16 января 2008 г. изложен в следующей редакции: "Срок сдачи объекта (определяется датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии) - не позднее 4 квартала 2009 г. ("данные изъяты").

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с иском, Макаров А.Н. и Сутурина И.Н. указывали на то, что с учетом состоявшихся дополнительных соглашений квартиры по договорам должны быть им переданы в течение 2 месяцев после утверждения акта Государственной приемочной комиссии, но не позднее 4 квартала 2009 г., то есть не позднее 31 декабря 2009 г.

Из буквального толкования п.п.2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве с учетом внесенных изменений следует, что квартиры подлежат передачи истцу в течение двух месяцев с даты утверждения акта Государственной приемочной комиссии.

Срок сдачи дома в эксплуатацию (определяется датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии) - не позднее 4 квартала 2009 г. Из указанного условия договора следует, что дом должен быть сдан с таким расчетом, чтобы в срок не позднее 4 квартала 2009 г. был утвержден акт Государственной приемочной комиссии.

Данные условия договора отвечают требования закона, согласуются между собой и смыслом договора в целом, в том числе и с объяснениями истцов и, следовательно, квартиры подлежали передаче истцам в течение двух месяцев с даты утверждения акта Государственной приемочной комиссии, которая должна была состояться не позднее 31 декабря 2009 г.

Поэтому вывод суда, содержащийся в решении о том, что срок передачи квартиры поставлен в прямую зависимость от даты выдачи уполномоченными органами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без указания даты этому и срок, указанный в п.2.1 договора, является ориентировочным и может быть изменен в зависимости от наступления объективных обстоятельств, коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном толковании условий договора, противоречащим п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положения договора, касающиеся срока сдачи дома в эксплуатацию, в частности п.2.1, могли быть изменены лишь по соглашению сторон.

С учетом изложенного квартиры подлежали передаче истцам в срок не позднее 28 февраля 2010 г.

Между тем, квартиры, впоследствии объединенные в одну квартиру N в доме N по "адрес" общей площадью "площадь" кв.м., в том числе жилой - "площадь" кв.м., были переданы по акту приема-передачи лишь 5 августа 2011 г. ("данные изъяты"), то есть просрочка исполнения обязательства составила 522 дня.

Поскольку истцы обязательства по договору исполнили надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то за нарушение сроков на основании ст.6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО "Читаремстройреконструкция" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства составляла 8,5% годовых, отсюда 1/300 ставки составляет - 0,028% (8,5 : 300).

Сторонами не оспаривается, что цена договора "сумма" руб. оплачена истцами в полном объеме и в установленный договором срок.

Следовательно, размер неустойки в двойном размере за период с 1 марта 2010 г. по 4 августа 2011 г. определится в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ("данные изъяты").

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы истцов выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами не доказано какие их личные права и нематериальные блага нарушены действиями ответчика.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истцы указывали на нарушения сроков передачи им квартиры и нарушение тем самым их прав потребителей и причинение нравственных страданий.

Сославшись в решении на ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что моральный вред подлежит компенсации не только в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом также не было учтено, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку коллегией установлено, что ООО "Читаремстройреконструкция" нарушило права Макарова А.Н. и Сутуриной И.Н., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств и передачи квартиры, характер причиненных в связи с этим истцам нравственных страданий, иные заслуживающее внимание обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Макарова А.Н. и Сутуриной И.Н. компенсацию морального вреда по "сумма" руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене, а требования истцов подлежат удовлетворению, в пользу Макарова А.Н. и Сутуриной И.Н. подлежит взысканию неустойка в равных долях по "сумма" руб. "сумма" коп. ("данные изъяты") и компенсация морального вреда по "сумма" руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дергачёва С.М. о пропуске срока исковой давности коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из приведенной нормы закона следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) в будущем.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 г. между Макаровым А.Н. и ООО "Читаремстройреконструкция" заключен предварительный договор N2/5-с о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому последнее приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", и передать истцу одно стояночное место в подземной автостоянке, а он обязался принять данное стояночное место и уплатить за него застройщику "сумма" руб. ("данные изъяты").

Обязательства по оплате одного стояночного места в подземной автостоянке в сумме "сумма" руб. истцом Макаровым А.Н. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N999 от 24 октября 2007 г. и от 1 ноября 2007 г. ("данные изъяты") и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно платежному поручению N555 от 24 октября 2007 г. истцом оплачено вознаграждение по предварительному договору в сумме "сумма" руб. ("данные изъяты").

Изложенное свидетельствует о том, договор N2/5-с о долевом участии в строительстве жилого дома от 22 октября 2007 г. является ничем иным как основным договором, так как денежные средства ответчиком получены не в будущем, как того требует положения ст.429 Гражданского кодекса РФ, а на основании данного договора поименованного предварительным.

По этим мотивам довод представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с 31 августа 2008 г., когда, по его мнению, должен быть заключен основной договор, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку истцами надлежащим образом в полном объёме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за одно стояночное место в подземной автостоянке, в силу ст.ст.12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ они вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора N2/5-с от 22 октября 2007 г. срок сдачи объекта в эксплуатации (определяется датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии) - не позднее 1 квартала 2009 г., то есть не позднее 1 апреля 2009 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 1 апреля 2012 г. В суд с иском истцы обратились 26 марта 2012 г., то есть в установленный срок.

Поэтому вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными.

Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу приведённой нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ("данные изъяты"), в том числе "сумма" руб. "сумма" коп. в пользу Макарова А.Н. и "сумма" руб. "сумма" коп. Сутуриной И.Н.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ("данные изъяты").

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 24 августа 2012 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Читаремстройреконструкция": в пользу Макарова А.Н. неустойку за нарушение прав потребителя "сумма" руб. "сумма" коп., компенсацию морального вреда "сумма" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "сумма" руб. "сумма" коп.; в пользу Сутуриной И.Н. неустойку за нарушение прав потребителя "сумма" руб. "сумма" коп., компенсацию морального вреда "сумма" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "сумма" руб. "сумма" коп.

В части взыскания госпошлины решение суда частично изменить, взыскать с ООО "Читаремстройреконструкция" госпошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме "сумма" руб. "сумма" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Читаремстройреконструкция" Дергачёва С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Ревенко Т.М.