Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

судей краевого суда Кожиной Е.А., Антипенко А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Зоря Надежды Ивановны к производственному кооперативу "Кедр" о признании недействительным соглашения о передаче паев и выплате наследнику стоимости пая умершего члена кооператива,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зоря Надежды Ивановны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зоря Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она заключила с ПК "Кедр" соглашение, по условиям которого передала в собственность кооператива 218 паев, принадлежащих ей как наследнику после смерти матери Р.Л., а ответчик принял на себя обязательства по оплате их рыночной стоимости в размере "сумма" в срок до "Дата" В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 08.05.1996г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", п.4.8 Устава кооператива, стоимость пая выходящему члену (так же, как и умершему), должна быть определена кооперативом по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса. Поскольку кооператив не ознакомил ее с бухгалтерским балансом, в который, как выяснилось в последующем, не включена стоимость недвижимого имущества кооператива, в частности помещения N во втором корпусе дома "адрес", Зоря Н.И. считает, что данное соглашение было заключено ею под влиянием обмана. Поэтому просила признать данное соглашение недействительным по предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ основаниям и привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дергачев С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушение закона при заключении оспариваемого соглашения стоимость пая определена не на основании бухгалтерской отчетности ответчика, а исходя из сложившихся на рынке цен. По мнению представителя, представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости доли в установленном капитале не подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. законом не предусмотрено определение действительной стоимости пая на основании подобных заключений и, кроме того, данный отчет составлен для целей налогообложения. При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки бухгалтерской документации ответчика, которая бы позволила установить действительную стоимость паев, а также то, что при заключении соглашения истец была введена ответчиком в заблуждение относительно данной стоимости и подписала оспариваемое соглашение на невыгодных для себя условиях. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст.421 ГК РФ о свободе договора, поскольку при заключении соглашения истец действовала не свободно, а под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который не представил ей надлежащей документации.

В возражениях на жалобу представитель ответчика - председатель ПК "Кедр" Муравьева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Зоря Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Дергачева С.М. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Дергачева С.М., поддержавшего жалобу, представителя ПК "Кедр" Муравьеву Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Р.Л. являлась членом ПК "Кедр", в котором ей на праве собственности принадлежало 218 паев.

После смерти Р.Л., наступившей "Дата", на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от "Дата", собственником указанного имущества стала являться Зоря Н.А.(л.д.40).

"Дата" Зоря Н.А. заключила с ПК "Кедр" соглашение, по которому передала в собственность кооператива 218 паев, а ПК "Кедр" обязался выплатить ей "сумма" в рассрочку в срок до "Дата" (л.д.37-38), из которых "сумма" на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу (л.д.126-136).

Полагая, что данное соглашение заключено истцом под влиянием обмана, выразившемся во введении ее ПК "Кедр" в заблуждение относительно действительной стоимости паев, которая должна была быть, по мнению истца, определена в предусмотренном Федеральном законе от 08.05.1996г. N 41-ФЗ порядке, Зоря Н.А. просила признать соглашение от "Дата" недействительным по предусмотренным ст.179 ГК РФ основаниям.

Отказывая Зоря Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств заключения сделки под влиянием обмана истцом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанной доказать основания своих требований, суду не представлено, стоимость отчужденного Зоря Н.А. в пользу кооператива имущества была определена по усмотрению участников сделки, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на правильном применении норм материального закона, и оснований полагать его ошибочным по приведенным в жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства отчета ООО "МП Правовед" не соответствует действительности, так как на произведенную ООО "МП Правовед" оценку 218 паев в размере "сумма", указанную нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, стороны ссылались лишь в своих объяснениях, сам отчет предметом исследования в суде первой инстанции не являлся.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без оценки представленную ответчиком бухгалтерскую документацию, во внимание коллегии не принимается. Доводы истца о неправомерности невключения в стоимость пая стоимости недвижимого имущества кооператива, составляющего его неделимый фонд, проверялись судом первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные по приведенным в решении мотивам. На наличие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за период с "Дата" по "Дата" включительно (л.д.70-114), истец в суд первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зоря Н.И. - Дергачева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина