Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2013 года гражданское дело по иску Долгоножко В.В. к Государственному учреждению "Противопожарная служба Забайкальского края" о взыскании денежных выплат
по кассационной жалобе представителя истца Яковлева Ю.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Долгоножко В.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгоножко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что при увольнении его с ГУ "Противопожарная служба Забайкальского края" 5 апреля 2011 года, ответчик необоснованно не начислил ему 200 % премиального вознаграждения к основному должностному окладу за декабрь 2010 года и за март 2011 года в размере "данные изъяты" за каждый из этих месяцев, денежную компенсацию за отпуск за январь-март и четыре дня в апреле 2011 года в сумме "данные изъяты"., 14 % обязательную ежемесячную надбавку к должностному окладу за мотивацию к повышению качества труда за период с 1 января 2010г. по ноябрь 2011г. в сумме "данные изъяты". Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд взыскать все вышеперечисленные денежные суммы с ответчика, применив при взыскании каждой из сумм, начисление процентов с учетом ставки банковского рефинансирования. Всего просил взыскать с ответчика "данные изъяты".
В ходе судебного разбирательства представитель истца Яковлев Ю.В. дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика не предоставленные истцу налоговые вычеты с 1 ноября 2009г. по 4 апреля 2011г. с учетом ставки банковского рефинансирования в сумме "данные изъяты", премию в размере 39 % от должностного оклада за период с 1 февраля 2010г. по ноябрь 2011г. в сумме "данные изъяты" и окончательно просил взыскать с ответчика "данные изъяты". (л.д.7-10, 62-63).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Яковлев Ю.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, судом первой инстанции нарушены материальные и процессуальные права истца Долгоножко В.В., поскольку исковые требования о взыскании недоначисленных денежных сумм истцом были заявлены своевременно в рамках другого гражданского дела по иску Долгоножко В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Представленные стороной истца доказательства и расчеты суд оставил без рассмотрения, порекомендовав обратиться с отдельным исковым заявлением, что им и было сделано. Однако данное обстоятельство без достаточных к тому оснований было оставлено судом без внимания. Просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Яковлева Ю.В. поддержавшего доводы жалобы, дополнительно указавшего на то, что по его мнению суд без законных оснований отказал истцу во взыскании с ответчика премии за декабрь 2010 г. и март 2011г., 14% надбавки за мотивацию к повышению качества труда, сославшись на наличие у истца права на получение вышеназванных премии и надбавки, выразившего также не согласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании налоговых вычетов, полагая что ответчик, имея соответствующие документы, неправомерно не производил положенные истцу налоговые вычеты, представителя ответчика по доверенности Чернову О.П., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Долгоножко В.В., уволенный приказом ответчика N от 21 апреля 2010 года по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, был кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2011г. восстановлен в должности пожарного лесопожарной части N 3 с. Смоленка ОПО 1 по охране Читинского района ГУ "Противопожарная служба Забайкальского края" с 22 апреля 2010 года.
Приказом N от 4 апреля 2011 года Долгоножко В.В. уволен с 5 апреля 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая Долгоножко В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 14% надбавки за мотивацию к повышению качества труда и 39% премии, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела об изменении условий оплаты труда и отмене с 01.01.2010г. выплаты 14% надбавки за мотивацию к повышению качества труда Долгоножко В.В. было известно с момента подписания дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 10 марта 2009г. (л.д. 19). Обратившись в суд с требованиям о взыскании данной надбавки 4 июля 2011г. истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодека РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Долгоножко В.В. был уволен с 5 апреля 2011г. При увольнении с ним был произведен окончательный расчет.
Таким образом, именно при получении расчета, зная о том, что ему не была начислена с 1 февраля 2010г. по ноябрь 2011г. 39% премия от должностного оклада, Долгоножко В.В. узнал о нарушении своих прав.
Учитывая данное обстоятельство, истец имел право в срок до 5 июля 2011 г. в судебном порядке требовать взыскания невыплаченных сумм.
Однако с требованиями о взыскании спорной премий Долгоножко В.В. обратился в суд лишь 8 ноября 2011 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Предусмотренный ст. 392 ГК РФ срок по своему существу является сроком исковой давности.
Согласно ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Довод кассационной жалобы истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку факт обращения истца в суд с аналогичными требованиями какими-либо доказательствами не подтвержден.
Решение суда об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика премии за декабрь 2010г. и за март 2011г. в размере 200 % должностного оклада, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела в период времени с 22 апреля 2010 г. по 30 марта 2011г. истец не работал по вине ответчика, т.е. находился в вынужденном прогуле.
Периоды времени, за которые истец просит взыскать премию в размере 200 % должностного оклада, приходится на время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признани
