Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Э.Н. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе истца Степанова Э.Н., представителя истца Челышковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Э.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области "данные изъяты" В обоснование указал, что "дата изъята" Усть-Удинским районным судом Иркутской области на основании ходатайства руководителя СО по Усть-Удинскому району СУ СК по Иркутской области было вынесено постановление о его временном отстранении от должности "данные изъяты". С принятым решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области о временном отстранении от должности он не был согласен, поэтому обжаловал постановление суда "дата изъята" в Иркутский областной суд, в связи с чем судебное постановление о временном отстранении его от должности от "дата изъята" в законную силу не вступило.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, "дата изъята" он был ознакомлен с приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от "данные изъяты", в соответствии с которым он с "дата изъята" был отстранен от работы. Правовым основанием для издания указанного приказа явилось постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от "дата изъята", законность которого в данное время оспаривается в Иркутском областном суде.

Полагал, что принятое ответчиком решение является незаконным, нарушающим его права, поскольку вынесенный приказ не мог быть основан на оспариваемом судебном постановлении.

Истец Степанов Э.Н., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Челышкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области - Плёнкина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Степанова Э.Н. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований Степанову Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов Э.Н., его представитель Челышкова Е.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводы, аналогичные исковому заявлению. Не согласны с тем, что, несмотря на установление судом факта не вступления в законную силу постановления Усть - Удинского районного суда Иркутской области, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд неправильно истолковал нормы Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Степанова Э.Н., его представителя Челышковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Пленкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно п.п. 3.2 п. 3 Порядка временного отстранения сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 25.06.2012 N 630 основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Закона N 342-ФЗ, является постановление судьи.

Подпункт 7.2 пункта 7 Порядка устанавливает, что приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток со дня поступления в орган внутренних дел постановления судьи - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 ст. 73 Закона N 342-ФЗ.

Согласно п.п. 12.2 пункта 12 Порядка в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 ст. 73 Закона N 342-ФЗ, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24.07.2012 на основании ходатайства руководителя СО по Усть-Удинскому району СУ СК по Иркутской области Степанов Э.Н. "данные изъяты" временно отстранен от занимаемой должности "данные изъяты".

Указанное постановление направлено в адрес начальника ОП (дислокация п.г.т. Усть-Уда) "данные изъяты", и получено МО МВД России "Боханский" "данные изъяты"

"дата изъята" ГУ МВД РФ по Иркутской области издан приказ "номер изъят", которым "данные изъяты" Степанов Э.Н., "данные изъяты" в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 Закона N 342-ФЗ отстранен с "дата изъята" на основании постановления Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24.07.2012.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанову Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что временное отстранение сотрудника от должности на основании постановления суда является обязанностью работодателя, при этом закон не связывает исполнение данной обязанности работодателя с датой вступления судебного постановления о временном отстранении от должности в законную силу, отстранение осуществляется с даты, указанной судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на постановление Усть - Удинского районного суда Иркутской области от 24.07.2012 в установленный законом срок им была направлена апелляционная жалоба, а потому постановление суда в законную силу не вступило, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, поскольку неправильного применения или неправильного толкования норм материального права, ссылка на которые имеется в решении суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Э.Н., его представителя Челышковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова