Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13566

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцова Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Планета" Носкова О.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2012 года

по делу по иску Лялько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о защите исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета", мотивируя требования тем, что по договору розничной купли-продажи им в магазине ответчика была приобретена книга ""данные изъяты" автора-составителя В.Н., объёмом "данные изъяты" "данные изъяты" издания, стоимостью "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.09.2011 года установлено, что, именно он, Лялько В.В., является автором книги "Трактат о женской самообороне", изданной в "данные изъяты" объёмом "данные изъяты", из которой Адамчик М.В. (псевдоним В.Н. и ООО "Харвест" незаконно использованы материалы (текст, рисунки) при издании в "данные изъяты" книги В.Н. "данные изъяты" объёмом "данные изъяты". Вышеуказанные произведения текстуально совпадают не менее чем, на "данные изъяты" своего объёма, из "данные изъяты" имеющихся рисунков в книге В.Н. явно скопировано "данные изъяты" из книги В.В. Объём нарушения его авторского права составил "данные изъяты" от общего объёма иллюстраций в книге- плагиате и просил первоначально: взыскать с ООО "Планета" компенсацию в размере по "данные изъяты" за случай нарушения исключительного авторского права на рисунки из произведения "Трактата о женской самообороне: практическое пособие", и на части текста названного произведения, компенсацию причинённого морального вреда в размере "данные изъяты" взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "Планета" в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" за случай нарушения исключительного авторского права на рисунок со "данные изъяты" произведения "Трактата о женской самообороне: практическое пособие", "данные изъяты" издания, который незаконно содержался на "данные изъяты" произведения-плагиата, изданном в "данные изъяты" под авторским псевдонимом В.Н. и заглавием "Женская самооборона: полное руководство" и был распространен путём договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через магазин, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", по цене "данные изъяты" взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты" за услуги представителя "данные изъяты" за оплату нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2012 года постановлено запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" приобретать, рекламировать, хранить, транспортировать и распространять книгу автора - составителя В.Н. ""данные изъяты" года издания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу Лялько В.В. компенсацию в размере "данные изъяты". за случай нарушения исключительного авторского права на рисунок со "данные изъяты" произведения "Трактата о женской самообороне: практическое пособие", "данные изъяты", который незаконно содержался на "данные изъяты" произведения - плагиата, изданном в "данные изъяты" под авторским псевдонимом ФИО20 и заглавием "Женская самооборона: полное руководство", распространенное на основании договора розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. через магазин, расположенный по адресу: "данные изъяты" по цене "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу Лялько В.В. компенсацию в размере "данные изъяты" за случай нарушения исключительного авторского права на части текста из произведения "Трактата о женской самообороне: практическое пособие", "данные изъяты", которые были скопированы в текстуальном объеме не менее чем на "данные изъяты" в произведении - плагиате изданном "данные изъяты" под авторским псевдонимом Вера Надеждина и заглавием "Женская самооборона: полное руководство", перевозились, хранились и были распространены путем договора розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. через магазин, расположенный по адресу: "данные изъяты" по цене "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу Лялько В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Лялько В.В. отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Планета" Носков О.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, на необоснованность выводов суда о распространении рисунка отдельно от части текста, и, соответственно, взыскании компенсации как распространение рисунка, так и за часть текста. Ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт физических страданий, не установлена вина ответчика, что компенсация морального вреда решением Таштагольского суда от 05 сентября 2011 г. выплачена за счет непосредственных причинителей авторских прав. Считает, что распространение экземпляра книги одного тиража не может рассматриваться как каждый случай исходя из смысла ст. 1252 ГК РФ, и что имеет место повторная компенсация за нарушение авторского права. Не согласен с выводами суда об ответственности без вины, поскольку положения ст. 401 ч.3 ГК РФ применяются к обязательственным отношениям, каковых между Лялько В.В. и ООО "Планета" не возникло.

Относительно апелляционной жалобы Лялько В.В. поданы возражения.

Представители ООО "Планета", ООО "Топ-Книга", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Лялько В.В., Лялько С.В., доводы возражений на жалобу поддержала.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Лялько В.В. является автором и обладателем исключительных прав на книгу "Трактат о женской самообороне".

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2011 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Установлено также, что рисунок со стр. 336 и часть текста из данной книги использованы без согласия автора Лялько В.В. в книге автора-составителя В.Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство", которую Лялько В.В. по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО "Планета" ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении авторских прав истца, влекущих их защиту.

В силу п.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Восстанавливая нарушенные права истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не исключает применение в отношении него мер, направленных на защиту таких прав.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящихся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав ( взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно ссылается податель жалобы, в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ООО "Планета", о его осведомленности о том, что в распространяемой печатной продукции имеются объекты интеллектуальных прав не автора произведения.

Вместе с тем, поскольку деятельность ООО "Планета" является предпринимательской, осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ответчик обоснованно привлечен к ответственности за нарушение прав истца применительно к пункту 3 ст. 1250 и п.23 названного совместного постановления Пленумов.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При таком положении суд правильно применил нормы п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, допускающие защиту исключительных авторских прав путем пресечения действий, нарушающих право, а также вытекающие из данной нормы права положения п.3 ст. 1252, согласно которым в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя размер компенсации, суд правильно применил положения ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Лялько В.В. требования в части компенсации применительно к ст. 1301 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме по "данные изъяты" за нарушение авторского права на рисунок и за нарушение авторского права на часть текста.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании компенсации за рисунок и текст, по "данные изъяты" утверждение истца о возможности использования рисунка отдельно от текста автора, именно Лялько В.В., ответчиком не опровергнуто.

Основаны на законе и выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушение прав истца устранено решением Таштагольского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым взыскана компенсация за нарушение исключительных прав с Адамчик М.В. и ООО "Харверст", автора и издателя книги- плагиата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ распространение произведения путем продажи является самостоятельным исключительным правом автора на произведение, наряду с воспроизведением ( изготовлением) произведения ( пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.