Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-13470

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Нурмухаметова Н. Ф. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании недоплаты единовременной компенсации, компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы с 1979г. по 2005г. на предприятиях угольной отрасли 14.09.2004г. у него было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 20.10.2004г.

Заключением МСЭ от 04.03.2005г. в связи с профзаболеванием ему впервые установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.12.2004г. до 01.01.2006г. Впоследствии с 27.12.2007г. степень утраты профессиональной трудоспособности увеличилась до "данные изъяты"%, и с 27.12.2009г. установлена бессрочно в указанном размере.

В период трудовой деятельности во вредных условиях труда по профессиям "данные изъяты" и "данные изъяты" он работал с 09.07.1979 года на шахте "Абашевская" п.о. "Южкузбассуголь", которая последовательно была реорганизована в Акционерное общество открытого типа "Шахта "Абашевская", затем в открытое акционерное общество "Шахта "Абашевская"; с 01.07.2000г. он был переведен в ОАО "Шахта "Абашевская-Н", которое затем было реорганизовано путём слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь". 03.04.2005г. он был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, он работал на одном и том же рабочем месте, несмотря на переименования работодателя.

Заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий от 29.03.2005г. N, выданным Клиникой Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий в возмещении ущерба, причиненного его здоровью в связи с профзаболеванием: шахта "Абашевская" - 81,8 %, ОАО "Шахта Абашевская-Н" - 18,2 %.

Согласно приказу ответчика от 22.04.2005г. N-к ему выплачена добровольно компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Также выплачена по ст.22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 2 приложения N к территориальному соглашению на 2005-2006г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 18,2 % в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, ответчиком указанная компенсация не выплачена ему за период его работы на шахте "Абашевская" п.о. "Южкузбассуголь", с чем он не согласен, поскольку ни Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ни Отраслевое тарифное соглашение на 2004-2006г.г., ни территориальное соглашение на 2005-2006г.г. не предусматривают расчёта размера единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания пропорционально степени вины предприятий в причинении вреда здоровью исходя из стажа работы на каждом отдельном предприятии угольной отрасли. Более того, ответчик является правопреемником государственного предприятия "Шахта Абашевская", АООТ "Шахта Абашевская", ОАО "Шахта Абашевская", ОАО "Шахта Абашевская- Н".

Считает, что ответчик обязан доплатить ему единовременную компенсацию в связи с утратой им профессиональной трудоспособности исходя из неучтенной ответчиком степени его вины в причинении вреда его здоровью в 81,8 %. Размер недоплаты на момент издания приказа ответчика составил "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом ее индексации пропорционально увеличению тарифных ставок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда с учетом "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" руб. (л.д.101-103).

Представитель ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" ФИО4 иск не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Нурмухаметова Н.Ф. недоплату по единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, т.к. единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью была выплачена ему в 2005г., а исковое заявление было подано только в 2012 году.

Суд необоснованно возложил на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ответственность за вину других самостоятельных предприятий, которые были когда-то реорганизованы и ликвидированы, что противоречит самой правовой природе понятия вины. Из пункта 5.1.3 ОТС не вытекает, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обязано осуществлять выплаты единовременного пособия работникам иных предприятий. В абзаце 2 п. 1.1. Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" указано, универсальным правопреемником каких организаций оно является, среди них отсутствуют шахта "Абашевская" п.о. "Южкузбассуголь", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская".

Несостоятельным является вывод суда о том, что единовременная компенсация должна производится ответчиком, являющимся последним работодателем истца, независимо от правопреемства, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни ОТС по угольной промышленности РФ не предусматривают солидарную ответственность предприятий угольной отрасли при выплате единовременной компенсации. В данном случае к отношениям по выплате единовременной компенсации следует применять положения главы 59 ГК РФ, то есть применять принцип долевой ответственности, а не возлагать ответственность на одного работодателя.

Считает, что Нурмухаметов Н.Ф. никогда не являлся кредитором реорганизуемых обществ. У него в тот период времени отсутствовало профзаболевание, соответственно, предприятия, на которых трудился истец, не имели обязательств по возмещению ему вреда.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" представило документальные доказательства, опровергающие доводы истца в части правопреемства ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по обязательствам возмещения вреда реорганизованных обществ перед истцом, а именно Устав ОАО "Шахта "Абашевская-Н", разделительный баланс и передаточный акт, утвержденный протоколом общего собрания акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" содержащий перечень прав и обязанностей ОАО "Шахта Абашевская-Н", реестр кредиторов. Судом не учтено, что после реорганизации в 1999г. ОАО "Шахта "Абашевская" не прекратило своей деятельности.

Необоснованным является вывод суда о том, что при исчислении среднего заработка для определения размера единовременной компенсации необходимо индексировать его по росту тарифных ставок, т.е. в соответствии с порядком, установленном в организациях угольной промышленности, поскольку Отраслевое тарифное соглашение не содержит положений о том, что среднемесячный заработок для определения размера единовременной компенсации необходимо индексировать. П.2.1 приложения N 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006г.г. предусматривает, что среднемесячный заработок исчисляется в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ и постановлениями Правительства РФ.

Ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также п.п.3.3.5-3.3.8 ОТС не содержат положений об индексации среднего заработка для целей выплаты добровольных компенсаций, предусмотренных Коллективными договорами работодателя или иными соглашениями, регулирующими социально-экономические отношения работников и работодателей.

Кроме того, необходимо учитывать, что в июле 2008г., июле 2009г. и декабре 2010г. увеличение тарифных ставок не применяется для индексации заработной платы, так как повышение тарифных ставок произошло без увеличения размера заработной платы.

Считает, что среднемесячная заработная плата истца с учетом индексации на дату вынесения решения составила бы "данные изъяты" руб. Исходя из данного размера среднего заработка размер единовременной компенсации составит "данные изъяты" руб.

Также определенная судом компенсация морального в размере "данные изъяты" руб. несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, принципу разумности и справедливости.

Нурмухаметов Н.Ф. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, и Нурмухаметова Н.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в результате длительной работы Нурмухаметова Н.Ф. с 1979г. по 2005г. на предприятиях угольной отрасли у него развилось профессиональное заболевание, и заключением центра профпатологии от 14.09.2004г. ему впервые был установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты" (л.д.66).

О случае профессионального заболевания ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" составлен акт от 20.10.2004г., согласно которому стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет (л.д.82-83).

Заключением МСЭ от 04.03.2005г. в связи с профзаболеванием ему впервые установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.12.2004г. до 01.01.2006г. Впоследствии с 27.12.2007г. заключениями МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности была увеличена до "данные изъяты"%, и с 27.12.2009г. установлена бессрочно в указанном размере (л.д.84-90).

Медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Клиникой государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, была установлена степень вины каждого предприятии, на которых работал истец, в причинении ему профессионального заболевания пропорционально отработанному стажу: шахта Абашевская - с 07.1979 года по 06.2000 года - 21 год работы - 81,8 %, шахта Абашевская-Н - с 07.2000 года по 03.2005 года - 4 года 8 месяцев - 18,2% (л.д. 76).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Пунктом 2.1 приложения N 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006г.г., заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", установлено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

На основании приказа ОАО "ОУК Южкузбассуголь" от ДД.ММ.ГГГГ N-/к Нурмухаметову Н.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, была выплачена единовременная компенсация в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д.74). При этом размер единовременной компенсации ответчик определил только с учетом процента вины ОАО "Шахта Абашевская-Н" в размере 18,2 %, исключив процент вины предприятий шахта "Абашевская", АООТ "Шахта Абашевская", ОАО "Шахта Абашевская" в размере 81,8 %.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" неправомерно исключило из подсчета периоды работы истца в указанных предприятиях и не учло степень их вины в причинении вреда здоровью истцу при определении размера единовременной компенсации.

Так, согласно сведениям трудовой книжки истец с 09.07.1979 года работал "данные изъяты", затем "данные изъяты" на шахте "Абашевская" п.о. "Южкузбассуголь", которое последовательно было реорганизовано в Акционерное общество открытого типа "Шахта "Абашевская", затем в Открытое акционерное общество "Шахта "Абашевская"; 30.06.2000г. истец уволен из ОАО "Шахта "Абашевская" переводом в ОАО "Шахта "Абашевская-Н", которое реорганизовано путём слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", уволен 03.04.2005г. (л.д.78-81).

В соответствии с п.п.3,4 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ч.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Проверяя доводы сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что ответчик является правопреемником Шахты "Абашевская", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", исполнение трудовых обязанностей на которых, в том числе, повлекло развитие у истца профессионального заболевания, а потому должен выплатить истцу в полном объеме единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

При этом судом было установлено, что Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области принято решение от 14.09.1993г. N 299, которым государственное предприятие шахта "Абашевская" было преобразовано в АООТ "Шахта "Абашевская" путем приватизации государственного предприятия шахта "Абашевская", свидетельство о государственной регистрации N 203р/93-519 серия НКГ (л.д.5). Согласно уставу АООТ "Шахта "Абашевская" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия шахта "Абашевская" (л.д.30-32).

В соответствии с уставом ОАО "Шахта "Абашевская", зарегистрированным в Новокузнецкой лицензионной палате 17.07.1998г. за N 633, АООТ "Шахта "Абашевская" реорганизовано в ОАО "Шахта "Абашевская" и является его правопреемником (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" (л.д.45-49) было принято решение о реорганизации ОАО "Шахта "Абашевская" в форме выделения и образования новых юридических лиц: ОАО "Шахта "Абашевская - Н" и ОАО "Шахта "Кушеяковская", были утверждены разделительный баланс и передаточный акт, согласно которым к ОАО "Шахта "Абашевская - Н" перешли часть прав и обязанностей, основные средства реорганизованного ОАО "Шахта "Абашевская" в объеме, зафиксированном в передаточном акте и разделительном балансе, а также права и обязанности, связанные с пользованием недрами и землей. ОАО "Шахта "Абашевская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом, в том числе обязательства ОАО "Шахта "Абашевская" по социальному страхованию и обеспечению, что также отражено в Уставе ОАО "Шахта "Абашевская-Н" (л.д.6-13, 14-18, 19-22, 27-29,178-180).

ОАО "Шахта "Абашевская" ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.09.2002г.

Согласно Уставу ОАО "ОУК "ЮКУ", договору о слиянии ОАО "Шахта "Абашевская - Н" реорганизовано путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь создаваемому в результате реорганизации ОАО "ОУК "ЮКУ", т.е. ОАО "ОУК "ЮКУ" является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская - Н" (л.д.36-51).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ОАО "Шахта "Абашевская - Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью, которые, в свою очередь, стали обязательствами ОАО "ОУК "ЮКУ" после слияния предприятий, а ОАО "Шахта "Абашевская" является правопреемником АООТ "Шахта "Абашевская" и шахты "Абашевская".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ОУК "ЮКУ" является правопреемником Шахты "Абашевская", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью его работникам в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период работы на данных предприятиях.

Следовательно, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации было обязано учесть время работы истца в шахте "Абашевская", АООТ "Шахта "Абашевская"", ОАО "Шахта "Абашевская", в связи с этим учесть и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правопреемства ответчика и пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, выводов суда не опровергают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана надлежащая оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом суммы недоплаты единовременной компенсации с учетом ее индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определяя указанную сумму недоплаты единовременной компенсации, суд производил расчет исходя из того, что среднемесячный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которого ответчиком была определена сумма единовременной компенсации, подлежит индексации пропорционально увеличению тарифных ставок, поскольку на основании ст.20 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и пунктов 3.3.5 - 3.3.8 ОТС на 2004-2006 годы организации угольной промышленности самостоятельно определяют вид и систему оплаты труда работников, а также размеры тарифных ставок (окладов) и механизм их индексации.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права.

Так, ссылаясь в решении на нормы названного Федерального закона, Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, приложение N 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006г.г., заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", суд не учел, что указанными правовыми актами не урегулирован вопрос об индексации суммы недоплаты единовременной компенсации, предусмотренной п.5.1.3 ОТС на 2004-2006г.г., а также об индексации среднемесячного заработка, из которого подлежит исчислению указанная компенсация.

Между тем, пунктом п.5.2 ОТС на 2004-2006г.г. предусмотрено, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных компенсаций и пособий, установленных настоящим разделом Соглашения, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективных договорах, соглашениях. Пунктом 2.1 приложения N 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006г.г., заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", установлено, что для расчета единовременной компенсации среднемесячный заработок исчисляется в соответствии с порядком, установленным ст.139 ТК РФ и постановлениями правительства РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что среднемесячный заработок в указанном случае определяется на момент определения суммы единовременной компенсации, а не на момент определения судом суммы недоплаты, после чего уже сумма недоплаты при наличии к тому оснований может быть проиндексирована.

Из материалов дела видно, что среднемесячный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которого ответчиком была определена сумма единовременной компенсации, истцом не оспаривался. По расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, которые судебная коллегия находит правильными, размер единовременной компенсации на момент издания приказа от 22.04.2005г. должен был составить: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 20% х "данные изъяты" (процент утраты профтрудоспособности) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (исходя из 100% вины ответчика в причинении вреда), соответственно, недоплата составила: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из содержания судебного решения, суд фактически пришел к выводу о том, что недоплата единовременной компенсации подлежит индексации пропорционально увеличению тарифных ставок, применяемых в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь". Однако, как было уже указано, вышеназванными правовыми актами не урегулирован вопрос об индексации суммы недоплаты единовременной компенсации, предусмотренной п.5.1.3 ОТС на 2004-2006г.г., в том числе и в указанном судом порядке.

В то же время, учитывая принцип полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ) и установленную законодателем возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни (ст.ст.318, 1091 ГК РФ), а также принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары и услуги наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов, судебная коллегия полагает, что недоплаченная истцу сумма единовременной компенсации подлежит индексации по индексу роста потребительских цен на товары и услуги в Кемеровской области.

Таким образом, недоплата единовременной компенсации с учетом ее индексации на момент вынесения решения суда (сентябрь 2012 года) составит:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 183% (отношение сентября 2012г. к апрелю 2005г.) = "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. (из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - недоплата единовременной компенсации, "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. - индексация).

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взысканной судом в пользу истца, поскольку данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что выплаченная ответчиком по приказу от 22.04.2005 года компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не соответствует степени причиненных ему профессиональным заболеванием физических и нравственных страданий.

Данный довод истца судом обоснованно был принят во внимание, что подтверждается материалами дела. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия, индивидуальные особенности истца.

Также суд указал на то, что состояние здоровья истца ухудшается в связи с прогрессированием профессионального заболевания, и что в настоящее время ему уже установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Однако при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства компенсация морального вреда потерпевшему производится только один раз, и изменение впоследствии обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не является основанием для дополнительного взыскания компенсации.

Соответственно, в данном случае размер компенсации морального вреда определяется на момент ее выплаты ответчиком исходя из тех обстоятельств, которые существовали на тот момент. В связи с этим ссылка суда в обоснование определенного им размера компенсации морального вреда на увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности до "данные изъяты"% не соответствует закону и фактически свидетельствует о повторном взыскании указанной компенсации, что не может быть признано правильным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести профессионального заболевания, его последствий, в том числе в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда истцу может быть определена в размере "данные изъяты" руб. Соответственно, с учетом выплаченной ответчиком суммы "данные изъяты" руб. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2012 года изменить, взыскав с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Нурмухаметова Н.Ф. недоплату единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания с учетом индексации в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.