Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рассихина Р.В. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Рассихина Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Рассихин Р.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с 08 июня 2011 года он работает в должности "данные изъяты" в ООО Управляющая компания "Наш дом" с окладом "данные изъяты" руб. С 09 июня 2011г. на время отпуска "данные изъяты" ООО "Наш дом" он был назначен исполняющим обязанности "данные изъяты" общества с окладом "данные изъяты" руб. без освобождения обязанностей по занимаемой должности.
За время исполнения им обязанностей директора общества с 09.06.2011г. по 14.12.2011г. заработная плата начислялась ему в меньшем объеме, чем должна была начисляться (без учета совмещения должностей "данные изъяты" и "данные изъяты"). С января 2012 года выплата заработной платы прекратилась, не получив в январе 2012г. заработную плату за декабрь 2011г., 30 января 2012г. он написал заявление на имя директора Общества о приостановлении им трудовой деятельности в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате.
От судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему стало известно, что на ее запрос о наличии у ООО УК "Наш дом" перед ним задолженности по заработной плате, Общество ответило, что задолженности по заработной плаче перед ним не имеет, заработная плата выплачивалась ежемесячно, с заработной платы удержан долг по подотчету. Вышеуказанный ответ ООО УК "Наш дом" считает недостоверным, поскольку заработная плата не выплачивалась ежемесячно, долга по подотчету он не имеет и никаких документов об удержании из заработной платы не видел и не подписывал.
29 марта 2012г. им было получено письмо от ООО УК "Наш дом" о предоставлении им объяснений в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 февраля 2012г. по 12 марта 2012г.
4 мая 2012г. им были представлены письменные объяснения. До настоящего момента каких-либо действий по погашению задолженности по заработной плате перед ним ООО УК "Наш дом" не предпринимало. От предоставления расчетных листков либо справок о заработной плате и копий трудовой книжки ответчик уклоняется.
Полагает, что работодателем нарушены положения ст.ст. 22, 136 ТК РФ. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью длительное время отвечать по своим материальным обязательствам перед государством (оплатить штрафы) и иными лицами, а также длительным отсутствием возможности достойно содержать свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в "данные изъяты" руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09 июня 2011г. по 28 мая 2012г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате по занимаемой им должности "данные изъяты" за период с 01 декабря 2011г. по 01 июня 2012г. в сумме "данные изъяты" руб., отказ был принят судом (л.д.56-59).
Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления им трудовой деятельности с 01.02.2012г. по 15.09.2012г. в должности исполняющего обязанности "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.59).
Представитель ООО Управляющая компания "Наш дом" ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Тяжинского районного суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рассихину Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Рассихин Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что применение судом положений ст.392 Трудового Кодекса РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно, поскольку ввиду нарушения общих правил оформления трудового договора, предусмотренных ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, в части ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, непроизведения в указанный день расчета, о нарушении своего права в указанный судом срок он не знал, и на момент подачи заявления о приостановлении трудовой деятельности и далее в период его действия был убежден, что находился в статусе исполняющего обязанности директора общества.
Согласно решению между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности исполняющего обязанности "данные изъяты", по которому его трудовые отношения с ООО УК "Наш дом" прекратились 31 декабря 2011 года. Однако приказ о назначении его на данную должность с указанием размера его оклада суд не посчитал за письменное доказательство, указывающее на размер вознаграждения, причитающегося за выполнение работы по должности, указанной в том же приказе. Кроме того, с учетом вышеизложенного вывода суда является необоснованным применение судом норм Трудового Кодекса РФ, регулирующих порядок внесения изменений в согласованные условия трудового договора.
Так, судом при исследовании справки о начисленной и выплаченной заработной плате было установлено, что из его заработной платы были произведены удержания, которые им не оспариваются, и в числе прочих приведены удержания по 71 счету, который согласно плана счетов является подотчетом, которого у него не было и об удержании которого он ничего не знал и изначально был против, судом данное обстоятельство было установлено (страница решения 1). Так же суд не обратил внимания на то обстоятельство, что удержание подотчетных сумм по счету 71 в нарушение требований ст. 138 Трудового Кодекса РФ превышает 20% от начисленной ему заработной платы.
Также суд не установил размер оплаты его труда, которым руководствовался, делая вывод об отсутствии у ООО УК "Наш дом" перед ним задолженности по заработной плате.
Судом неверно были определены исковые требования, так за период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года он требовал не оплаты труда за исполнение трудовой функции исполняющего обязанности директора, а требовал компенсации в размере среднего заработка за период приостановления работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч.1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч.2).
Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании трудового договора от 08 июня 2011г. N и приказа работодателя от 8.06.2011г. N 1 Рассихин Р.В. работал в ООО Управляющая компания "Наш дом" в должности "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" руб. по совместительству (л.д.6, 23).
Приказом N2 от 08.06.2011г. Рассихину Р.В. наряду с работой "данные изъяты" было поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - "данные изъяты" ООО УК "Наш дом" на время отпуска "данные изъяты" с 09.06.2011г. по 31.12.2011г. с окладом "данные изъяты" руб. (л.д.20).
28.01.2012г. Рассихин Р.В. написал заявлением на имя директора ООО УК "Наш дом" о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней (л.д.8).
Как следует из искового заявления и представленных истцом расчетов, за период с 09.06.2011г. по 14.12.2011г. ему не выплачена доплата за исполнение обязанностей директора в сумме "данные изъяты" руб. и средний заработок за период приостановления трудовых отношений по должности и.о. директора за период с 01.02.2012г. по 15.09.2012г. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.5,59).
Суд установил, что директор ООО УК "Наш дом" ФИО7 приступил к исполнению своих обязанностей по выходу из отпуска, то есть с 01 января 2012г., срочный трудовой договор с ним закончился 11 января 2012г., и после этого обязанности директора исполнял ФИО8, что подтверждается трудовым договором N с директором ФИО7 от 11.08.2011г., заявлением Рассихина Р.В. на имя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности, ответом на запрос ОСП Тяжинского района от 21.03.2012г. за подписью директора ФИО8, объяснениями Рассихина Р.В. на имя директора ФИО8 от 04 мая 2012г.
Таким образом, в спорный период с 01.02.2012г. по 15.09.2012г. истец не мог и не должен был исполнять обязанности "данные изъяты" Общества, соответственно, он не мог и приостановить трудовую деятельность по указанной должности, а ООО УК "Наш дом" не обязано было производить ему оплату заработной платы за исполнение обязанностей "данные изъяты" с января 2012 года.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании неполученного среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности в должности и.о. директора с 01.02.2012г. по 15.09.2012г. необоснованны.
Довод Рассихина Р.В. в апелляционной жалобе о том, что он требовал компенсации в размере среднего заработка за период приостановления работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, а не оплаты труда за исполнение трудовой функции исполняющего обязанности директора, не может быть принят во внимание, поскольку в указанной части судом правильно был опред
