Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13412

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Байбакова А.А., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года,

по иску ФИО1 к Межмуниципальному

отделу "данные изъяты"" о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходя службу в должности участкового уполномоченного милиции "данные изъяты" по "адрес" в звании капитана милиции, он подал рапорт об увольнении. В конце апреля 2012 года истец стал восстанавливаться на службе.

При восстановлении на работе, он не смог пройти "данные изъяты" в "адрес" в связи с тем, что при увольнении ему не выдали копию приказа об увольнении и копию характеристики. При обращении в отдел кадров "данные изъяты"" с просьбой выдать необходимые документы, истец получил отказ.

При обращении в ГУВД по "адрес" истцу выдали копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л"данные изъяты", с которым истец не был ознакомлен. Также ему выдали копию представления к увольнению, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, с признаками исправлений и дополнений, копию листа беседы, оформленного также позже приказа об увольнении, с подписью от имени истца, при этом права и обязанности истцу никто не разъяснял.

В результате он не смог пройти "данные изъяты", в связи с чем считает, что должностными лицами ОВД по "адрес" были нарушены его права, гарантированные ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации

Истец просит суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации продлить срок подачи искового заявления, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в специальном звании, восстановить в должности, засчитать вынужденный прогул по вине работодателя в стаж.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель "данные изъяты" по "адрес" Межмуниципальный отдел "данные изъяты"" - ФИО4 действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1.

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула полностью отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им исковые требования.

По мнению заявителя, Беловский городской суд необоснованно встал на сторону ответчика, работниками которого были подделаны документы.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что время исковой давности нужно отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствал о продлении срока исковой давности до трех месяцев в связи с подделкой ответчиком документов в его личном деле.

Также заявитель указывает на то, что он не смог пройти "данные изъяты" ввиду отсутствия документов, а не по состоянию здоровья.

На апелляционную жалобу представителем "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" отдел "данные изъяты"" - ФИО4 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО5, полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно с п. 17.16. Приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Исходя из смысла названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы либо трудовой книжки с записью об увольнении по соответствующему основанию.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года истцом был подан рапорт на имя начальника "данные изъяты" по "адрес" об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, от прохождения медицинской комиссии при увольнении отказался (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ "данные изъяты" по "адрес" N л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, на котором имеется его роспись, с уведомлением об ознакомлении с приказами МВД РФ, с листом беседы с увольняемым из органов внутренних дел (л.д. 20-23).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что трудовую книжку с записью об увольнении, он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 25-27).

Согласно материалам дела, с данными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора составляет три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он узнал о нарушении его прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами по делу, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, из текста искового заявления следует, что о нарушении своего права, истец узнал 19 июля 2012 года, получив копию приказа об увольнении.

Таким образом, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, произведено за пределами месячного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок для обращения в суд, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Ссылки истца на то, что он обращался в Следственный комитет Российской Федерации по "адрес" по факту подделки документов, не являются уважительными причинами пропуска данного срока, поскольку такое обращение не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением спора в установленные законом сроки, если он был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.

Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова