Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13290

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к ЮЛ о взыскании доплаты по заработной плате за период с 01.06.2001 г. по 08.06.2012г. с применением коэффициента межразрядной разницы по профессии "водитель автомобиля с правом управления крановыми установками 6 разряда", признании периода работы с 01.06.2001 г. по 08.06.2012 г. в качестве машиниста крана автомобильного, как дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.01.2000 г. по 08.06.2012 г. в профессиях: машинист крана автомобильного 4, 5 разрядов, водитель автомобиля с правом управления крановыми установками 6 разряда.

При получении расчетного листка за январь 2011 г. он обратил внимание на то, что заработная плата ему начисляется как работнику, работающему по профессии водитель автомобиля с правом управления крановыми установками 4 разряда при фактическом выполнении им работы в указанной профессии по 6 разряду.

Приказом N 2840/К-7 от 08.06.2012 г. он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В ответ на его обращение от 31.03.2011г. работодателем был дан ответ об осуществлении тарификации и оплате его труда в соответствии с ЕТКС.

Определением суда принят отказ истца от иска в части признания периода работы с 01.06.2001 г. по 08.06.2012 г. в качестве машиниста крана автомобильного, как дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 162-163).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЮЛ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ оспаривал иск, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано ввиду пропуска им без уважительной причины срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит решение отменить, вынести новое решение, восстановив срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Указывает на то, что 31 марта 2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил разобраться в вопросе изменения наименования профессии: с машиниста автокрана 6-го разряда на водителя автомобиля с правом управления крановой установкой 6-го разряда, и на каком основании его квалификационный разряд до 01.01.2011 г. в расчетной квитанции не указывался, а с 01.01.2011 г. стал указываться как 4-ый разряд.

Полагает, что начало течения пресекательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда истцом был получен письменный ответ работодателя на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Письменный ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не содержал информации, из которой усматривается или иным образом работник ставится в известность о нарушенном его праве. Ответ не содержал исчерпывающие и понятные истцу разъяснения, и соответственно требовал обращения истца за компетентной консультацией, основанной на правовых документах.

Считает, что представителем ответчика не доказан момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве или когда он должен был узнать об этом из других источников.

Факт выплаты истцу при увольнении денежных сумм их расчет истцом не оспаривался, им оспаривался размер задолженности в связи с нарушением ответчиком права истца на заработную плату в полном размере, без каких бы то ни было ограничений.

Невыплаченная истцу денежная сумма по заработной плате, подлежит взысканию с ответчика.

Полагает, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности.

Следовательно, установленные ст. 392 ТК РФ 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.

Считает, что, если суд не рассматривает спор по существу, он не может вынести решение, следовательно, должно быть вынесено определение.

На апелляционную жалобу представителем ЮЛ ФИО7 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ЮЛ не явились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, поддержал доводы жалобы, полагал, что поскольку истец уволился 08.06.2012 г., а иск подал 08.09.2012 г., срок обращения в суд не пропущен, просил решение отменить, вернуть дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что за разрешением индивидуального трудового спора истец, получивший ответ ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем истца ФИО5, обратился лишь 08.09.2012 г, то есть по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Основанием к отказу в иске послужил пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие оснований для восстановлении данного срока.

С данными выводами суда первой инстанции в отношении последнего месяца работы истца на предприятии ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец уволен 08.06.2012 г., а с иском обратился 08.09.2012г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований за июнь 2012 г. по мотивам пропуска срока для обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Поскольку спор касается правомерности расчета заработной платы, а судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела, в частности, не было установлено, какие суммы и когда получены истцом при увольнении, включалась ли в данные суммы заработная плата и за какой период, когда истцом получена последний раз заработная плата и за какой период работы.

Без установления указанных обстоятельств за последние месяцы работы истца, решение суда, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании доплаты по заработной плате за период по 08.06.2012 г. и компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда было вынесено только на основании пропуска истцом срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений ч.1 ст. 327 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 330, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова