Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13284

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2012 года по делу по иску М.Е.В. к ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"" о взыскании доплаты по единовременному пособию в связи с увольнением, предусмотренному п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы сумме 2500 рублей.

Требования мотивировала тем, что она отработала в угольной промышленности более 19 лет, из них 01.10.2004 года по 01.12.2010 года работала на ООО ОФ "Прокопьевская". Уволена была по состоянию здоровья с 01.12.2010 года. При увольнении ей никто не разъяснил право на единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3. ФОС. Кроме того, считает, что работодатель должен был сам, без какого-либо ее заявления, произвести все необходимые выплаты при увольнении.

Считает, что она не пропустила срок за обращением в суд с иском о взыскании данного пособия, т.к. работодатель признал ее право на данное пособие и выплатил пособие в феврале 2012 года. Однако считает, что единовременное пособие было исчислено неверно и поэтому она имеет право на доплату. Считает, что ей должно было быть выплачено 49893 рубля 41 копейка, однако выплатили - 31026 рублей 54 копейки. В связи с чем, просит взыскать доплату в сумме 18866 рублей 87 копеек.

Представитель ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Измоденова Н.В. считает, что истица пропустила трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда от 25.10.2012г. постановлено: Отказать Мирошниченко Е.В. в иске к ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.В. просит решение суда отменить.

Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что истица пропустила срок за обращением в суд о взыскании доплаты по данному пособию, так как право на получение единовременного пособия возникло у истицы при увольнении в декабре 2010 г. По решению администрации ОФ "Прокопьевское" ей добровольно было перечислено единовременное пособие. Только после получения пособия 15.02.2012г. не в полном размере она узнала о нарушении права. Она в течение трёх месяцев, после получения денежных средств, обратилась в Государственную инспекцию труда (апреле 2012г.) для осуществления проверки, после получения ответа ей пришлось обратиться в суд с исковым заявлением. При этом ею был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, т.к. рассмотрел вопрос только о назначении и выплате единовременного пособия, хотя она просила решить вопрос о правильности расчётов уже фактически произведённых выплат по единовременному пособию.

Кроме того, когда ответчик производил выплаты, то с начисленной суммы были произведены удержания НДФЛ, считает, что данные суммы не могут быть удержаны согласно ст. 217 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Измоденову И.В., полагавшую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующему в 2009 году (момент увольнения), работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мирошниченко Е.В. работала в угольной промышленности, общий стаж работы составляет 19 лет 11 месяцев, уволена из ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"" 01.12.2010 года в соответствии с медицинским заключением.

Единовременное пособие согласно п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации было выплачено Мирошниченко Е.В. 10.02.2012 года.

Мирошниченко Е.В. считает, что пособие выплачено не в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Мирошниченко Е.В. пропущен трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд обоснованно исходил из того, что 10 февраля 2012 года, когда ответчик перечислил истцу единовременное пособие, которое, по мнению истца, рассчитано в меньшем размере, истица узнала или должна была узнать о нарушении права; однако с иском в суд обратилась в августе 2012г., за пределами трехмесячного срока, который ограничивается датой 10 мая 2012 года.

Данный вывод суда сделан на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о соблюдении срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и указал, что спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором. Применяя аналогию закона, суд правильно указал, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату.

Объективных данных свидетельствующих о том, что истица не могла обратиться в суд в установленный законом срок с данным иском по уважительным причинам, суду не представлено. То обстоятельство, что истица обращалась в трудовую инспекцию за разрешением трудового спора, не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно данного обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения суда. Доводы истца о том, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку ответчик добровольно выплатил пособие после ее обращения, а ее исковые требования связаны с несогласием с суммой пособия, также не служат основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца, как спор о праве, вытекают из трудовых правоотношений. Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, относительно расчетов и размера пособия, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.

Судья: Кирсанова Л.П. Дело N 33-13284

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2012 года по делу по иску М.Е.В. к ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" о взыскании единовременного пособия,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.