Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12958

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации "данные изъяты" ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года и апелляционным жалобам ФИО1, представителя администрации "данные изъяты" ФИО6 на дополнительное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года

по иску администрации "данные изъяты" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтажа ее стен, по встречному иску ФИО1 к администрации "данные изъяты", ФИО15 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО15 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N по договору купли - продажи земельного участка, на котором имеется здание - рынок. Площадь земельного участка составляет 1926 квадратных метров, вид разрешенного использования земельного участка - под рынок.

На земельном участке ответчик возвел объект незавершенного строительства, имеющий следующие конструктивные элементы: фундамент ленточный железобетонный, стены шлаколитые (размеры блока 400x200x200), облицованные облицовочным кирпичом, имеющий оконные и дверные проемы без перемычек, часть здания покрыта пустотными плитами, опирающимися на внутреннюю стену, выполненную из шлакоблоков.

ФИО1 в отдел архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке не обращался, документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, ФИО1 не направлялись.

С учетом уточнений представитель Администрации "данные изъяты" просила суд признать объект незавершенного капитального строительства, возведенный на земельном участке, имеющем адрес: "адрес", инвентарный номер N, общей нежилой площадью 423, 7 кв.м, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок демонтировать стены самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством ФИО7; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации "данные изъяты" право демонтировать стены самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством ФИО7, за счет ответчика.

ФИО1 заявил встречные исковые требования к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (том 1,л.д. 65-68).

Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Главе города Мыски о выделении ему земельного участка по "адрес" под хозяйственные постройки для рынка.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора площадки под строительство хозяйственных построек для рынка по "адрес", который был согласован представителем Администрации "адрес", главным архитектором, председателем Комитета по земельной реформе, представителями горСЭС, пожарной инспекции, Водоканала, Предприятия электрических сетей, Городского узла связи, Тепловых сетей, ГИБДД, ООО "Кедр", Новокузнецкторгтехники, а также ФИО15 и Шишикиной, имеющими боксы на прилегающих территориях.

После получения акта выбора площадки под строительство хозяйственных построек для рынка ФИО1 заказал в соответствующей организации проект строительства, который был изготовлен в 2003 году под руководством ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1926 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - под рынок, на участке имеется здание - рынок.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство.

В 2007 году ФИО1 начал строительство подсобных помещений для рынка. Однако в 2009 году главный архитектор города предложил истцу составить новый акт выбора площадки под строительство.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт выбора площадки под строительство, который был согласован и подписан представителями Мысковской горэлектросети, ЗАО "Тепловые сети", ЗАО "Водоканал", ОАО "Сибирьтелеком", горСЭС, МУ "ГКЦ", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Территориального отдела N10 в городе Мыски). Другими лицами, указанными в акте, последний подписан не был.

При этом истцу указали на то, что необходимо заново провести межевание приобретенного им в собственность земельного участка, после чего ему будет дано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый межевой план на приобретенный истцом в собственность земельный участок.

Строительство подсобных помещений (хозяйственно-административного блока помещения для рынка) производилось ФИО1 согласно проекту, в границах кадастрового плана (карты) земельного участка, который был приложен к договору купли-продажи земельного участка, без нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно сведениям технического паспорта на объект незавершенного строительства (назначение объекта нежилое), расположенный по адресу: "адрес" инвентарный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, общая нежилая площадь составляет 423,7 кв.м.

Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 дополнил ранее заявленные встречные исковые требования, предъявив встречный иск к Администрации "данные изъяты", ФИО15 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки (том 2, л.д. 54-59).

Требования мотивировал тем, что ФИО15 принадлежит на праве собственности гараж N, расположенный в гаражном обществе ""данные изъяты"" "адрес". Земельный участок под данным гаражом принадлежит Администрации "адрес".

Право собственности ФИО15 на указанный гараж зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. К данному гаражу ФИО15 пристроил самовольную постройку. Над воротами данного гаража установлены две плиты, которые надлежащим образом не закреплены, создают угрозу обрушения, то есть причинения вреда жизни и здоровью граждан. Крыша гаража двухскатная, один из скатов направлен на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Самовольная постройка ответчика ФИО15 находится на границе земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, нарушает охраняемые законом интересы истца, так как не имеет отступления от земельного участка истца (ремонтного метра).

Просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (тип объекта учета), незавершенное строительство (наименование объекта), нежилое (назначение объекта) по адресу: "адрес", инвентарный номер N общей нежилой площадью 423,7 кв.м., как на самовольную постройку; признать гараж N ответчика ФИО15, расположенный по адресу: "адрес", гаражное общество ""данные изъяты"", самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную самовольную постройку.

ФИО15 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принадлежит на праве собственности гараж N, расположенный по адресу: "адрес", общество ""данные изъяты"", гараж N.

На указанный гараж истец имеет технический паспорт, в соответствии с которым гараж имеет длину 12,0 м, ширину 9,0 м, трое ворот. В настоящее время гараж имеет те же размеры и технические характеристики, что и на момент его приобретения, каких-либо пристроек либо перестроений истец не производил.

Указанный гараж был построен в 1996 году, приобретен истцом в 2004 году. Земельный участок под данный гараж был выделен задолго до того, как в 2007 году ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, смежный с гаражом истца. То обстоятельство, что формирование границ земельного участка ФИО1 происходило по фундаменту гаража истца, и что отмостка гаража ФИО15 оказалась на земельном участке ответчика, является нарушением прав собственника ФИО15, а не ФИО1

Площадь гаража истца в соответствии с техническим паспортом составляет 96 кв. м. В соответствии со ст. 39 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании Мысковский городской округ гаражи, имеющие площадь свыше 60 кв.м., считаются предназначенными под грузовой автотранспорт. Расстояние от ворот гаража истца до стены строения, возводимого ответчиком, составляет всего 6 метров. При таких обстоятельствах использование гаража по его прямому назначению невозможно, истец также лишен возможности продать его, так как гараж не имеет соответствующих подъездных путей.

Стена строения ответчика не имеет отступления (ремонтного метра). Крыша строения ответчика заходит под крышу гаража истца, из-за чего стена намокает, портится, а истец не имеет возможности производить техническое обслуживание принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, строение, возводимое ответчиком, не имеет противопожарных отступов, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании Мысковский городской округ должны составлять не менее 9 метров.

Ответчик, возведя здание на асфальтированной дороге, самовольно перенес ее, залив асфальтом земельный участок, прилегающий к спортивному залу школы N вплотную к крыльцу запасного пожарного выхода и наружным тепловым сетям, проходящим вдоль здания спортзала. Истец считает, что это создает аварийно опасную обстановку.

Строение, возводимое ФИО1, не имеет ни огороженной строительной площадки, ни информационных щитов, что создает угрозу жизни и здоровью пешеходов.

Просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 423,7 кв.м. самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект незавершенного строительства и восстановить асфальтированную дорогу, ведущую к гаражному обществу, а также подъездные пути к гаражу N в месячный срок.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ФИО15 свои требования уточнил, просил суд обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтировать стены, выполненные по размерам проекта 2003 года.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года постановлено:

Администрации "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтажа ее стен отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, назначение объекта нежилое, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", инвентарный номер N, общей нежилой площадью 423,7 кв.м., как на самовольную постройку.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО15 об устранении нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.

ФИО15 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей 34 копейки - стоимость строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Администрации "данные изъяты" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей 83 копейки - стоимость строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей 83 копейки - стоимость строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации "данные изъяты" ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает на то, что в соответствии с выводами эксперта по вопросу N3, изложенными в заключении эксперта по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Проект "Административно-хозяйственный блок "адрес"" составлен не в полном объеме, что не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-97, "Межгосударственный стандарт, система проектной документации для строительства, основные требования к проектной и рабочей документации", который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовал на момент составления проекта.

Исходя из вышесказанного, даже если бы ФИО1 обратился за получением разрешения, ему должно было быть отказано, т.к. проектная документация, имеющаяся у ФИО1 на момент начала строительства, не соответствовала действующим нормам и правилам.

Кроме того, ФИО1 после вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ за получением разрешения на строительство также не обращался. Его доводы о том, что главный архитектор г. Мыски указал ему на то, что после согласования акта выбора площадки и изготовления межевого плана ему будет выдано разрешение на строительство, ничем не подтверждаются.

В экспертном заключении прямо указано на то, что только при условии строительства здания по проекту 2009 года строение не будет угрожать жизни и здоровью граждан, а также не будет нарушать ничьих прав и интересов. В ответе на второй вопрос экспертом указывается на тот факт, что возведенный объект не соответствует ни одному из имеющихся проектов, в том числе и проекту 2009года.

Из выводов экспертов следует, что в настоящий момент возведенный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы владельцев рядом расположенных гаражей. При этом наличие права собственности на земельный участок, а также его площадь никаким образом не влияют на безопасность объекта, а также на устранение факторов, нарушающих права и законные интересы иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство.

Имеющиеся в материалах дела Экспертное санитарно-эпидемиологического заключение ДД.ММ.ГГГГ N, а также Санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, лишь указывают на то, что земельный участок под строительство хозяйственно-административного блока для рынка соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08; СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности"; СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Выводов о безопасности данного объекта незавершенного строительства, в указанных документах не содержится.

На а/ж Администрации "данные изъяты" принесены возражения ФИО1

ФИО15 в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Считает, что суд необоснованно не учел заключение эксперта, в исследовательской части которого, на странице 9, указано: "на текущий момент согласно Межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства устранено".

Экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером N, согласно которому его площадь составляет 2 116 кв.м., составлен ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент составления экспертизы площадь земельного участка уже была уточнена, судебное решение вступило в силу, ФИО1 имел возможность предоставить эксперту новый межевой план и решение суда, но не сделал этого.

Суд, исключая экспертное заключение из числа доказательств только на том основании, что в настоящее время площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 стала больше, о чем он мог, но не сообщил эксперту, существенно нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Суд, указав на наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы.

Суд не принял во внимание тот факт, что строение ФИО1 расположено на межевой границе земельного участка, без необходимых отступов, что не соответствует нормативным требованиям.

Суд не учел показания допрошенных в судебном заседании лиц о том, что дорога после возведения строения ФИО1 стала неудобной, поворот - опасным, не каждый автотранспорт может проехать, в частности, зимой снегоуборочная машина не смогла въехать, чтобы очистить подъездные пути к гаражам.

Эти доводы подтверждаются также заключением эксперта.

Также ФИО15 в апелляционной жалобе указывает доводы, изложенные в жалобе представителя администрации "данные изъяты".

Также считает, что судебные издержки по проведению строительно-технической экспертизы должны быть взысканы полностью с ФИО1

На а/ж ФИО15 принесены возражения ФИО1

ФИО8 - представитель третьего лица ФИО13 - в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылается на те же доводы, что и представитель администрации "данные изъяты".

Указывает, что судом не оценены следующие факты. В материалах дела имеется коллективная жалоба владельцев гаражей о том, что самовольное строение ФИО1 мешает проезду. Кроме того, дорога не имеет даже обочины для пешеходов, поворот стал аварийно опасным. Все эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом.

На а/ж представителя третьего лица ФИО8 принесены возражения ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме не нашло отражение в решении суда.

В выводах заключения эксперта (стр. 16-19 заключения) указывается, что частный гараж N, который на день экспертного осмотра является станцией технического обслуживания, (СТО имеет санитарно-защитную зону, равную 50 метрам), построен на территории автошколы, в районе жилой застройки и общественно деловой зоне "адрес", строительство гаража N не соответствует строительным нормам и правилам.

Фактические размеры гаража N в плане равны 12,68x9.33 м. что не соответствует размерам гаража, отраженным в техническом паспорте, которые соответствуют 12,0x9,0.

Гараж имеется только отвод земельного участка под строительство объекта и ввод в эксплуатацию, других документов нет, что свидетельствует о самовольной постройке данного объекта.

Частный гараж N используется как СТО, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном районе, граждан, посещающих существующий рынок, граждан, обучающихся в существующей школе.

Считает, что нарушение по площади гаража является значительным.

В материалах дела имеется письмо Администрации г. Мыски (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) - В районе территории школы N располагается ряд индивидуальных гаражей. Комитетом по муниципальному имуществу и МУ "Городской кадастровый центр" проведена проверка. Выявлено, что ФИО15 правоустанавливающих документов на земельные участки не имеют, соответственно арендная плата за пользование земельным участком не осуществляется. С ФИО9 и ФИО15 запрошены копии документов на гаражи (договор купли-продажи, технический паспорт, свидетельство о регистрации прав собственности), а также копии документов на землю (заявка на межевание, кадастровый паспорт и др.). Направлено предписание о необходимости проведения кадастровых работ и заключения договора аренды.

Сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Мыски составлен административный протокол по факту ведения незаконной предпринимательской деятельности.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски выявлено, что строительство гаражей ФИО15 выполнено с нарушением СНиП 2.07.01-89*.

В жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагает, что судебные издержки за экспертизу должны быть взысканы с Администрации "данные изъяты" и ФИО15, так как решение состоялось в его пользу.

В жалобе на дополнительное решение представитель администрации "данные изъяты" ФИО6 считает, что ФИО1 самовольно осуществлял строительство, администрация "данные изъяты" не нарушила права ФИО1, не участвовала в самовольном строительстве и не могла избежать судебного процесса простым признанием иска, т.к. не обладала сведениями о том, что при возведении объекта самовольного строительства были соблюдены все строительные и градостроительные нормы и правила.

Кроме того, применение общего правила распределения судебных расходов позволяет ФИО1 получить неосновательное обогащение, т.к. для выяснения степени серьезности нарушений необходима экспертиза, а бремя по доказыванию соблюдения всех норм и правил при строительстве самовольной постройки должно лежать на недобросовестном застройщике.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражений ФИО1 относительно апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решений, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражений относительно данных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под рынок, общая площадь 2116 кв.м, адрес "адрес" (т.3 л.д.115) возвел на нем спорный объект незавершенного строительства общей нежилой площадью 423,7 кв.м., без получения разрешения на строительство.

Суд установил, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку у ФИО1 отсутствовало разрешение на строительство объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с законом, бремя доказывания того, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на ФИО1 как на лице, осуществившем самовольную постройку.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации "данные изъяты" по настоящему делу, полагая, что при наличии актов выбора площадки под строительство хозяйственных построек для рынка от 2003 года и от 2009 года, положительного экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по возможности отвода земельного участка под строительство административно-хозяйственного блока для рынка, а также справок ЗАО "Тепловые сети" об отсутствии претензий к строительству хозяйственного блока при условии соблюдения охранной зоны тепловых сетей для ремонта и эксплуатации, ООО "Водоканал" об отсутствии претензий к строительству хозяйственного блока при соблюдении технических условий согласно акта выбора площадки, у него имеются основания для признания права собственности на этот объект незавершенного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но документы, представленные ФИО1, не подтверждают соответствие объекта незавершенного строительства требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам, а также не содержат сведений о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Они относятся непосредственно к земельному участку под строительство и не свидетельствуют в отношении самого объекта незавершенного строительства.

Также представленные ФИО1 документы не подтверждают, что он принимал надлежащие меры к легализации постройки, обращался за разрешением на строительство, также им не представлено доказательств того, что он обращался за разрешением на строительство, но получил отказ уполномоченного органа.

ФИО1 ни до начала строительства, ни во время его не обращался за получением разрешения на строительство, доказательств обратного им не представлено. Напротив, в суд апелляционной инстанции было представлено заявление ФИО1 на выдачу разрешения на строительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также копия градостроительного плана земельного участка, копия технического плана объекта незавершенного строительства с копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления в "Росреестр по КО" от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче технического плана для получения кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства. При этом сами по себе перечисленные документы являются лишь необходимыми приложениями к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, надлежащие меры к легализации постройки ФИО1 предпринял уже после принятия решения судом.

Более того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект - административно-хозяйственный блок рынка, в плане имеет размеры здания близкие к проекту 2003 года, на день осмотра размеры объекта строительства в плане не соответствуют размерам проектов 2003 и 2009 г.г. Эксперт указывает, что застройщику ФИО1 необходимо закончить согласование проекта с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Мыски, получить разрешение на строительство объекта. Демонтировать стены, выполненные по размерам проекта 2003 года. При получении разрешения на строительство продолжит строительство объекта по согласованному проекту 2009 года. При условии строительства объекта строго по проекту 2009 года и сдачи объекта в эксплуатацию, данное строение будет соответствовать требованиям существующих СНИП. Проект строительства объекта, выполненный в 2009 году соответствует всем требованиям СНИП. При условии строительства административно-хозяйственного блока рынка по проекту 2009 г., проект имеет согласования, при завершении строительства данного объекта по проекту 2009 года, данное строение не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан. При условии строительства административно-хозяйственного блока рынка по проекту 2009 г., не нарушаются права и охраняемые законом интересы владельцев рядом расположенных гаражей (т.3 л.д.17-19).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку, суду не представлено.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, в связи с чем требования Администрации "данные изъяты" в полном объеме, а также ФИО15 (в части признания объекта самовольной постройкой и обязании демонтировать стены) с учетом того, что они уточнены согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подлежат полному удовлетворению.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа Администрации "данные изъяты" (в полном объеме) и ФИО15 (в части признания объекта самовольной постройкой и обязании демонтировать стены) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и, соответственно, в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к Администрации "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения в этой части, основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Администрации "данные изъяты" (в полном объеме) и ФИО15 (в части признания объекта самовольной постройкой и обязании демонтировать стены) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и, соответственно, в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к Администрации "данные изъяты" подлежит отмене, в данной части судебная коллегия принимает новое решение:

Удовлетворить исковые требования Администрации "данные изъяты" полностью и ФИО15 в части к ФИО1.

Признать объект незавершенного строительства в "адрес", инвентарный номер N, общей нежилой площадью 423,7 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в месячный срок демонтировать стены самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством ФИО7

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации "данные изъяты" право демонтировать стену самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством Герасимова, за счет ответчика ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу "адрес", инвентарный номер N, общей нежилой площадью 423,7 кв.м, как на самовольную постройку.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО15 об устранении нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки и об отказе ФИО15 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о сносе самовольной постройки.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. При этом судебная коллегия считает, что суждение эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы о том, что гараж ФИО15 фактически является станцией технического обслуживания, не соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и в таком качестве угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в данном районе, граждан, посещающих рынок, граждан, обучающихся в существующей автошколе, не может быть надлежащим доказательством, поскольку опровергается представленными документами на гараж, из которых следует, что частный гараж N, расположенный в гаражном обществе ""данные изъяты"" г. Мыски, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, его строительство соответствует "Правилам застройки города Мыски", утвержденных решением малого Совета Мысковского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на момент Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ и ввода данного гаража в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО15 в дело не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 перенес асфальтированную дорогу, ведущую к гаражному обществу и нарушил подъездные пути к гаражу N, поэтому отказ ФИО15 в удовлетворении этой части иска к ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО15 правовых оснований к отмене решения суда в обжалованной части не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющие значения для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по инициативе суда с целью распределить судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

При вынесении дополнительного решения суд принял во внимание, что определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и расходы по ее оплате возложены на ФИО1, экспертиза проведена, в суд поступил счет на оплату ее стоимости в федеральный бюджет. При этом суд исходил, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, из того, чьи исковые требования удовлетворены и произвел взыскание пропорционально.

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части, при этом принимает новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью, следовательно, отсутствует необходимость перераспределения судебных расходов по оплате экспертизы, так как оплата уже возложена на ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия считает дополнительное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года отменить в части разрешения исковых требований администрации "данные изъяты" к ФИО1, встречных исковых требований ФИО1 к Администации "данные изъяты", встречных исковых требований ФИО15 к ФИО1 и принять новое решение в этой части.

Удовлетворить исковые требования Администрации "данные изъяты" полностью и ФИО15 в части к ФИО1.

Признать объект незавершенного строительства в "адрес", инвентарный номер N, общей нежилой площадью 423,7 кв.м самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в месячный срок демонтировать стены самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством ФИО7

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации "данные изъяты" право демонтировать стену самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством Герасимова, за счет ответчика ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу "адрес", инвентарный номер N, общей нежилой площадью 423,7 кв.м, как на самовольную постройку.

В остальной части решение суда от 01.10.2012 года оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года полностью.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.