Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12928

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2012 г. по делу N2-3084-12

по иску Ф. к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".

Требования мотивированы тем, что она 29.08.2003 года была принята на работу в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" на должность преподавателя физики. Согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.10.2012 года N 15-р "О переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" в связи с передачей в ведение Кемеровской области и в целях приведения уставных документов ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" с действующим законодательством РФ, ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" переименовано в государственное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа - интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники". Ее должностной оклад составлял 11820 руб.. Приказом Министра обороны РФ N 1223 от 08.09.2010г были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации., а именно в п.22 данного Положения.

В соответствии с п.22 указанного Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010г. Несмотря на вступившие в законную силу изменения в приказ Министерства обороны РФ, работодатель не начисляет предусмотренную приказом ежемесячную надбавку в размере 300 процентов должностного оклада и выплачивает истцу заработную плату в прежнем размере. Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, и выплачивает истцу заработную плату не в полном объеме.

Просила взыскать с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" с учетом уточненных требований задолженность по ежемесячной надбавке 300 процентов должностного оклада в размере 519120 рублей 89 копеек, в том числе: за период с 24.10.2010 года по 28.02.2011 года включительно, за август, сентябрь, октябрь 2011 года включительно, а также за период с 09.04.2012 года по 31.07.2012 года включительно. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Ф., представитель ответчика ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", представители третьих лиц - Администрации Кемеровской области, Министерства обороны РФ, своевременно и надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Ф. - Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячной надбавке 300 процентов должностного оклада в размере 519120 рублей 89 копеек, а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика представил в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2012 г. постановлено:

В исковых требованиях Ф., заявленных к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа - интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы за период с 24.10.2010 г. по 28.02.2011 г. включительно, за август, сентябрь, октябрь 2011 года включительно - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Исковые требования Ф. к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа - интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы за период с 09 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года включительно оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение Заводского районного суда по делу N 2-3084-12 от 17 октября 2012 года отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принять новое решение по делу об удовлетворении ее требований.

Указывает, что она была уволена в связи с ликвидацией ГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники" 01 августа 2012 года, в связи с чем, считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд преждевременным. Полагает, что начало трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в данном случае следует исчислять с момента ее увольнения, когда согласно ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен окончательный расчет с работником и когда возник индивидуальный трудовой спор, так как обязанность осуществления выплат работодателем сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Эти выплаты могут быть проведены работодателем в любой момент без какого-либо специального требования со стороны работника, органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, или решения органа, рассматривающего индивидуальные трудовые споры. Полагает, что действия работодателя, дающие работнику основания полагать, что заработная плата будет начислена, могут расцениваться им как признание работодателем своего долга. Считает, что работник окончательно узнает о нарушении своего права в день прекращения трудовых отношений.

Указывает, что спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 года "О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555", в связи с чем, у работодателя возникла обязанность внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ф. - Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2003 г. между ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность преподавателя физики, ей установлен оклад в размере 1965,60 руб.. Согласно дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены оклады в размере 10420 руб., 11098 руб., 11820 руб. соответственно (л.д. 7, 8, 9).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010г. были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п.22 данного Положения.

Согласно п. 22 указанного Положения, гражданскому персоналу суворовских, военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских, кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г.Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 29.08.2011 г. N 1504 "О передаче федерального государственного общеобразовательного учреждения "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение Кемеровской области" и распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.01.2012 г. "О переименовании ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ" в ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", собственником и учредителем ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" с 09.02.2012 г. является Кемеровская область, а не Министерство обороны РФ. Ф. была ознакомлена с изменениями условий трудового договора 09.02.2012 г.

В силу положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ право на получение такой же заработной платы, как и для работников кадетских корпусов, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в том числе и на выплату спорной надбавки в размере 300% должностного оклада, за истцом сохранялось только в течение двух месяцев, то есть до 09.04.2012 г.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г.Кемерово от 27.03.2012 года и от 28.05.2012 года, которыми в пользу Ф. с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки в размере 300% должностного оклада.

Так, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2012 года с ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в пользу Ф. взыскана сумма задолженности по заработной плате в сумме 258453,09 руб. за период с 01.11.2011 года по 29.02.2012 г. (л.д. 35-38). Данное решение вступило в законную силу 29.06.2012 года.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2012 года с ГОУ "Кадетская школа - интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" в пользу Ф. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2012 г. по 09 апреля 2012 г. в размере 98375 руб. (л.д. 27-30).

Судом первой инстанции установлено, что Ф. обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по ежемесячной надбавке 300 процентов должностного оклада за период с 24.10.2010 г. по 28.02.2011 г. включительно, а также за август, сентябрь, октябрь 2011 года включительно, лишь в августе 2012 года (л.д. 12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ф. ежемесячно получала заработную плату без соответствующей надбавки, знала, что её права на получение заработной платы в установленном размере нарушаются, так как начисление надбавки ответчиком в добровольном порядке не производилось, обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.10.2010 года по 28.02.2011 года включительно, а также за август, сентябрь, октябрь 2011 года включительно за пределами срока исковой давности, установленными ст.392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате следует исчислять с даты увольнения Ф., основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2012 г. по делу по иску Ф. к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин