Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12917

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года,

по делу по иску Т. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскания расходов за услуги представителя, и возражения ответчика индивидуального предпринимателя М. относительно пропуска истцом срока исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ИП М. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскания расходов за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ИП М. в сервисный центр расположенный по адресу: "адрес", на должность приемщика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст.77 Трудового Кодекса РФ, зарплата за отработанный период выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ИП М. - В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с возражением, в котором просил суд применить трехмесячный срок исковой давности, который предусмотрен ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражения относительно пропуска срока обращения в суд поддержал, просил в иске Т. отказать.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, возражала против ходатайства ответчика, указывая, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

Истец Т. в предварительное судебное заседание не явилась.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено:

Возражения ответчика индивидуального предпринимателя М. относительно пропуска Т. срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении иска Т. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за невыплату заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и указывает на то, что вывод суда о том, что ею пропущен срок исковой давности неверен.

При вынесении решения, судом не учтено то обстоятельство, что долг был признан ответчиком, о чем свидетельствует справка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по выплате заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего полагает, что именно с этого момента должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд, а не с момента расторжения трудового договора, заключенного между ней и ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки.

При этом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности приемщика в сервисном центре, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (л.д.12-14, л.д.32-35).

Из пояснений истца установлено, что заработная плата за отработанный период выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме: в октябре 2010 года - "данные изъяты" рублей, в декабре 2010 года - "данные изъяты" рублей, в феврале 2011 года - "данные изъяты" рублей, в марте 2011 года - "данные изъяты" рублей, в мае 2011 года - "данные изъяты" рублей, в августе 2011 года - "данные изъяты" рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, которая не выплачена ей и до настоящего времени.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате Т. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением своего трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом неправильно применены нормы ст. 203 ГК РФ в части перерыва течения срока исковой давности, поскольку обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, основаны на неверном толковании закона.

В ст. 5 ТК РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.

Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения, оснований применять по настоящему делу нормы ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд, установив, что срок обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истицей без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска именно по этому основанию за указанный выше период.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, соответственно пропущен и срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку Судебной коллегией выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина