Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12911

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" Прошкина А.Б.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2012 года

по заявлению ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "КББ" обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стеканова СМ. к Калашниковой О.В. наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г"адрес" принадлежащую Калашниковой О.В. Данное имущество находится в залоге в силу закона с 22.09.2008г. у ОАО АБ "КББ", так как было приобретено за счет денежных средств банка. Калашникова О.В. не исполняла обязательства по оплате кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 09.02.2011г. вынесено решение о взыскании с Калашниковой О.В. суммы кредитной задолженности и обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов. По результатам несостоявшихся повторных торгов СПИ Фадеевой М.А. вышеуказанная квартира была передана ОАО АБ "КББ" в счет погашения задолженности по кредиту. 16.05.2012г. банком подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЛ заявление о, регистрации права собственности на квартиру "адрес" 09.06.2012г. сотрудниками регистрирующего органа сообщено о приостановлении регистрации права собственности в связи с наложенным арестом.

Просил отменить арест на недвижимое имущество - "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2012 года заявление ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", Прошкин А.Б., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд неверно, ссылаясь на п. 3 ст.222 ГПК, оставил иск без рассмотрения, указывая на то, что "заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска". В материалах дела имеется доверенность представителя банка с правом подписания такого рода заявлений. Кроме того, судом проведено судебное разбирательство по существу поданного банком заявления, что указывает на проверку судом полномочий представителей сторон и признания их достаточными.

Суд пришел к неверному выводу о том, что ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" не является стороной по

делу, в рамках которого наложен арест. Суд не учел, что согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом

по заявлению лиц, участвующих в деле, которыми в соответствии со ст.34 ГПК РФ являются, в том числе, стороны. В силу п.1 ст.33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", банк, как залогодержатель, вправе использовать способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности.

Представитель банка доводы жалобы поддержал, остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2011 г. по делу по иску Стеканова С.М. к Калашниковой О.В. о взыскании денежных средств, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Калашниковой О.В.

Одновременно, решением Центрального районного суда города Новокузнецка суда от 09.02.2011г.с Калашниковой О.В. в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру в "адрес" принадлежащую Калашниковой О.В. на праве собственности. Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2011г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фадеевой М.А. в адрес ОАО АБ "КББ" направлено предложение оставить за собой (как взыскателем) имущество должника, Калашниковой О.В., квартиры по "адрес" так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче

нереализованного имущества должника взыскателю от "данные изъяты" следует, что взыскателю ОАО АБ "КББ" передано

нереализованное имущество ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи

нереализованного имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фадеевой М.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должникаДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об

окончании исполнительного производства в отношении Калашниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фадеевой М.А. снят арест, с квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Оставляя заявление ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АБ "КББ" не является стороной по делу, в рамках которого наложен арест на имущество.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения нго прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банком в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации права собственности, на квартиру по "адрес" Однако из уведомления от "данные изъяты" следует, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру приостановлено по заявлению представителя банка на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью снятия ареста.

Изложенное судом первой инстанции не учтено, заявление оставлено без рассмотрения без оценки приведенных в заявлении об отмене определения суда обстоятельств, в связи с оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.