Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1133

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Николаева Н.В. к ООО "Восток" о восстановлении процессуального срока, взыскании перерасчета по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Николаева Н.В.,

на решение Ирбейского районного суда от 10 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о восстановлении процессуального срока, взыскании перерасчета по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о восстановлении процессуального срока, взыскании перерасчета по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Восток" с 09 декабря 2005г. в должности механизатора. В мае 2012г. он обращался в прокуратуру Ирбейского района с заявлением о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в порядке ст. 136 ТК РФ, а также о взыскании перерасчета по неправильно начисленной заработной плате за период с 2009г. по 2012г. в связи с тем, что ему заработная плата начислялась ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор Ирбейского района в его интересах обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, которая начислялась, но не выплачивалась. Исковое заявление о взыскании перерасчета по неправильно начисленной заработной плате за период с 2009г. по 2012г. подано прокуратурой не было. Он считает, что его конституционное право как работника было нарушено. В этой связи он просил суд восстановить с ноября 2009г. процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора, взыскать с ООО "Восток" перерасчет заработной платы за период с ноября 2009г. по ноябрь 2012г. в размере 133 020 руб. 60 коп., индексацию в размере 148 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаева Н.В. и его представителя Николаевой Е.И., представителя ООО "Восток" Ажгибесовой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что Николаев Н.В. с 09 декабря 2005г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток" в должности механизатора. 01 августа 2010г. с ним был заключен трудовой договор. В мае 2012г. Николаев Н.В. в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате обращался в прокуратуру Ирбейского района с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в порядке ст. 136 ТК РФ, а также о взыскании перерасчета по неправильно начисленной заработной плате за период с 2009г. по 2012г. в связи с тем, что заработная плата ему начислялась ниже минимального размера оплаты труда. 17 июля 2012г. судьей Ирбейского районного суда было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Николаева Н.В. от иска в связи с выплатой ему ответчиком задолженности по заработной плате. Приказом N107 от 06 декабря 2012г. трудовой договор с Николаевым Н.В. был расторгнут по ст.80 ТК РФ (собственное желание).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев Н.В., получая заработную плату в размере ниже прожиточного минимума по ведомостям, где отражается период, за который она выплачивается, и сумма, не мог не знать о нарушении своих прав. Однако в суд с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной ему заработной платы за период с ноября 2009г. по настоящее время Николаев Н.В. обратился только 02 ноября 2012г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом судом установлено, что на протяжении всего времени нахождения в трудовых отношениях с ответчиком Николаев Н.В. имел реальную возможность проверять свою заработную плату, контролировать ее размер и соответствие размера заработной платы трудовому законодательству. Также суд указал в решении, что спорные правоотношения не являются длящимися, т.к. спор возник по заработной плате, которая Николаеву Н.В. не была начислена и не была выплачена, поэтому срок обращения в суд за разрешением настоящего спора следует исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Николаев Н.В. не представил, а его доводы о том, что он не знал, что ответчик начисляет ему заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством, судом правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не установлено, доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам истцом не представлено, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, суд пришел к выводу об отказе Николаеву Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении настоящего спора и вынесении решения правильно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 2009г. по июль 2012г. и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда в этой части основано на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествующих его обращению в суд с указанным иском, т.е. за период с 02 августа по 02 ноября 2012г., а также до дня увольнения, т.е. с 03 ноября 2012г. по 06 декабря 2012г., т.к. этот вывод противоречит указанной норме закона.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период, т.к. материалами дела подтверждено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Николаев Н.В. с июля 2012г. по день увольнения, т.е. 06 декабря 2012г., фактически не работал и не получал заработную плату, т.к. в указанный период он неоднократно находился на больничном, в отпуске и в отгулах, а требований о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпускных им не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании перерасчета заработной платы, суммы индексации за указанный период не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета по заработной плате и суммы индексации, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений в связи с тем, что не были предоставлены в суд в полном объеме путевые листы и табели за период с мая 2009г. по день увольнения 06 декабря 2012г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку предметом спора является требование о перерасчете заработной платы за период с 2009г. по день увольнения по причине того, что заработная плата работодателем начислялась и выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, а спора по количеству отработанных истцом дней и правильности начислений ответчиком действующим в ООО "Восток" расценкам не имелось.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный договор со стороны работников подписан директором ООО "Восток" ФИО9, тогда как порядок заключения коллективного договора не являлся предметом настоящего спора.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что перерасчет не был представлен бухгалтерией, что специалисты ФИО10 и ФИО11 не смогли разобраться с начислениями по заработной плате, т.к. эти доводы не имеют правого значения для дела в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда от 10 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: