Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пынзаря С.И. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Пынзаря С.И. - Романенко Л.А.,

на решение Свердловского районного суд г.Красноярска от 27.11.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пынзарь С.И. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пынзарь С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пынзарь С.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика пеню (неустойку) за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 131 391 руб.56 коп., судебные расходы в размере 5 000 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что 21.09.2011 года между ним и ООО "Монолитстрой" был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого у истца возникло право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" объекта долевого строительства, находящегося по адресу: "адрес". Поскольку он (истец) произвел оплату по договору в полном объеме; по условиям договора долевого участия и дополнительного соглашения от 07.07.2011 года ООО ФСК "Монолитинвест" взяло на себя обязательство передать ему вышеуказанную квартиру в срок не позднее 29.02.2012 года, однако квартира фактически была передана лишь 13.08.2012 года, то есть с задержкой на 165 дней, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пынзаря С.И. - Романенко Л.А. (по доверенности от 26.09.2012 года) просит решение суда изменить в части снижения размера взысканной судом неустойки и невзыскания штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представителем ООО ФСК "Монолитинвест" Мироновой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на правомерность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест", представителя ООО "Монолитстрой", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.52-54), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца - Романенко Л.А. (по доверенности от 26.09.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 2,3,4,6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пынзаря С.И. и взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки ( пени) за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.12.2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитстрой" (участник) был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес". По условиям указанного договора ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось в 3 квартале 2011 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.11.2011 года передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По дополнительному соглашению от 07.06.2011 года к вышеназванному договору, сторонами был изменен срок сдачи дома в эксплуатацию на 4 квартал 2011 года, установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 29.02.2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолитстрой" полностью профинансировало 1-комнатную квартиру N (оси А-В, ряды Ю-12), расположенную на 16 этаже в жилом доме N, "адрес", общей площадью 34,25 кв.м., согласно договору N от 07.12.2010 года.

21.09.2011 года между ООО "Монолитстрой" (участник) и Пынзарем С.И. (приобретатель прав) заключен договор N уступки права требования, по которому участник (ООО "Монолитстрой") уступает приобретателю прав (Пынзарю С.И.) на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома - N, "адрес"; количество комнат - 1; этаж - 16, оси А-В, ряды 10-12; общей площадью - 34,25 кв.м; строительный номер квартиры - N, принадлежащей участнику на основании договора N от 07.12.2010 года на долевое участие в строительстве жилого дома. В качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 1 592 625 рублей (п.2.3). Установленный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года; застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 28.02.2012 года. Как следует из отметки на договоре, о состоявшейся переуступке права требования ООО ФСК "Монолитинвест" было уведомлено.

Приобретатель права приобретает все права и обязанности в соответствии с договором N от 07.12.2010 года, право требования на долевое участие в строительстве предполагает право требования по окончании строительства передачи квартиры, указанной в п. 1.1 договора (п.1.5, 1.6).

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Пынзарь С.И. произвел оплату стоимости переуступленного права на вышеуказанный объект долевого строительства; однако разрешение на ввод многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес") было выдано администрацией г.Красноярска ООО ФСК "Монолитинвест" 31.07.2012 года, а объект долевого строительства - однокомнатная квартира N, расположенная на 16 этаже, общей площадью 32,1 кв.м по "адрес" в "адрес", была передана застройщиком Пынзарю С.И. лишь 13.08.2012 года (по акту приема-передачи), т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором уступки права требования от 21.09.2011 года (не позднее 28.02.2012 года).

При таких обстоятельствах, при несвоевременном неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.03.2012 года по 13.08.2012 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд 1-ой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, верно применил ст.333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию неустойку со 140 151 рубля (из расчета: 1 592 625 руб. х 8%/300 х165 дн.) х2) до 50 000 рублей. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, судом установлен необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Пынзаря С.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей (из расчета 50 000 рублей х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суд г.Красноярска от 27.11.2012 года изменить. Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пынзаря С.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пынзаря С.И. -Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: