Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-986/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Непомнящей Л.В. к закрытому акционерному обществу "Сибтяжмаш" о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. и дополнениям к нему прокурора района Боля С.Я.,

апелляционной жалобе Непомнящей Л.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства прокурора Кировского района г. Красноярска о восстановлении срока обращения с иском в суд в интересах Непомнящей Л.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Непомнящей Л.В. к ЗАО "Сибтяжмаш" о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Непомнящей Л.В., обратился в суд с иском к ЗАО "Сибтяжмаш" о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2-ой и 3-ий месяцы трудоустройства.

Требования мотивированы тем, что Непомнящая Л.В. с 9 октября 2001 года ода состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 11 июля 2011 года уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. 19 июля 2011 года Непомнящая Л.В. обратилась в КГКУ "Центр занятости населения" по вопросу поиска работы. В связи с тем, что истица не была трудоустроена, ей 4 октября 2011 года службой занятости выдана справка, подтверждающая ее право на получение сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Однако до настоящего времени начисление указанной компенсации ответчиком не произведено. 04 мая 2011 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО "Сибтяжмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на запрос прокуратуры сообщил, что начисление компенсаций, причитающихся работникам в связи с увольнением с предприятия, не произведено ввиду отсутствия первичных документов. Однако указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной к неначислению работникам причитающихся выплат, в связи с чем прокурор, уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие ЗАО "Сибтяжмаш", выразившееся в неначислении и невыплате Непомнящей Л.В. среднего месячного заработка за 2-ой и 3-ий месяцы трудоустройства, взыскать с ЗАО "Сибтяжмаш" в пользу Непомнящей Л.В. сумму среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства в размере 11 322,86 руб., восстановить срок на обращение с иском в суд, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибтяжмаш" о пропуске срока обращения прокурора с иском в суд отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кировского района г.Красноярска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Непомнящая Л.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд, который ею пропущен не был, поскольку нарушение ее прав бездействием ответчика носит длящийся характер.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд от прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я. поступил письменный отказ от апелляционного представления и дополнений к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав прокурора Краснопееву О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Непомнящая Л.В. с 9 октября 2001 года по 11 июля 2011 года работала в ЗАО "Сибтяжмаш". Трудовой договор расторгнут 11 июля 2011 по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. 04 мая 2011 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО "Сибтяжмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Обратившись в центр занятости населения 19 июля 2011 года, Непомнящая Л.В. не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем имела право на получение выходного пособия за три месяца за счет средств работодателя. 04 октября 2011 года КГКУ "Центр занятости населения г. Красноярска" в соответствии с положениями ст.178 ТК РФ выдало Непомнящей Л.В. справку для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения.

Однако прокурор Кировского района г.Красноярска на основании адресованного ему заявления истицы от 03 октября 2012 года обратился в суд с иском к ЗАО "Сибтяжмаш" о взыскании в пользу Непомнящей Л.В. заработной платы за период трудоустройства только 09 октября 2012 года, то есть спустя почти год со дня получения истицей 4 октября 2011 года справки в ЦЗН, подтверждающей ее право на получение пособия за 2-ой и 3-ий месяцы трудоустройства.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах Непомнящей Л.В. о взыскании среднего заработка за 2-ой и 3-ий месяцы трудоустройства в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском, суд указал, что в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права в связи с невыплатой пособия за 2-ой и 3-ий месяцы трудоустройства должен исчисляться с момента получения работником справки ЦЗН о выплате ему среднего заработка, то есть с 4 октября 2011 года, так как именно с этого момента безусловно должно было выявиться наличие спора в связи с непризнаваемой работодателем задолженностью перед истицей, который истек 11 января 2012 года, в то время как прокурором предъявлены требования в суд только 09 октября 2012 года.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда о пропуске прокурором и Непомнящей Л.В. установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку со дня получения истицей справки ЦЗН о периоде ее нетрудоустройства и до обращения с заявлением в суд прошло более трех месяцев, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением данного спора в течение срока, установленного ст.392 ТК РФ, истица не представила.

С доводами апелляционной жалобы истицы о том, что срок обращения в суд с данным иском должен исчисляться с августа 2012 года, так как только в августе 2012 года, получив последние выплаты задолженности по заработной плате и иные компенсационные выплаты, она узнала о нарушении права на получение пособия за 2 и 3 месяцы трудоустройства, что свидетельствует о длящемся характере нарушения ее трудовых прав, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, согласиться нельзя, поскольку именно при получении 4 октября 2011 года справки ЦЗН о периоде ее нетрудоустройства истице стало известно о наличии у нее права, а у ответчика обязанности выплатить ей средний заработок за 2-ой и 3-ий месяцы трудоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в данном случае требования истицы не связаны с начисленной, но не выплаченной заработной платой, требования заявлены о взыскании среднего месячного заработка за 2-ой и 3-ий месяцы трудоустройства Непомнящей Л.В. факт начисления которого, равно как и сам факт обращения работника к работодателю за начислением указанного пособия, оспаривается ответчиком, в связи с чем довод истицы о длящемся характере нарушения ее трудовых прав является необоснованным.

Ссылка истицы на то, что ею неоднократно принимались меры к защите своих прав путем обращения к ответчику за выплатой пособия, а впоследствии и к прокурору, также не может свидетельствовать как о длящемся характере нарушения ее трудовых прав, так и являться основанием для признания уважительными причин пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Непомнящей Л.В. обратиться в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Непомнящей Л.В. в том числе доводы о неправомерном применении судом положений ст.392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящей Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: