Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Краснопеевой Е.В.

при секретаре - Барановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Бугаева "данные изъяты" к Межмуниципальному отделу МВД РФ " Богучанский", Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Межмуниципального отдела МВД РФ " Богучанский", ГУ МВД РФ по Красноярскому краю

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года которым постановлено:

"Исковые требования Бугаева "данные изъяты" удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N597 л/с от 14.06.2012г. в части увольнения Бугаева "данные изъяты" по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Восстановить Бугаева "данные изъяты" на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский".

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" в пользу Бугаева "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2012 года по 18.10.2012 года в сумме 262 604 рубля 61 копейку.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" в пользу Бугаева "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать) тысяч рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 30 октября 2008 года на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России " Богучанский". Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 547 л/с от 14 августа 2012 года был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации " за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, доложить о правонарушении руководству не имел возможности, поскольку был задержан через 20 минут после передачи денежных средств его сослуживцу Секурцеву А.В. Кроме того, ему не было известно, за что Секурцев А.В. получает денежные средства от ранее ему незнакомого мужчины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Гоголь Т.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права. При разрешении предъявленных требований суд применил нормы Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое в силу ч.1 ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяется к сотрудникам органов внутренних дел. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. В ходе служебного расследования факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом нашел свое подтверждение. Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению подробно изложены в приказе начальника МО МВД РФ "Богучанский", который назначил и утвердил результаты служебной проверки, поэтому вывод суда об отсутствии приказа об увольнении не обоснован и опровергается материалами дела.

Представитель соответчика МО МВД РФ " Богучанский" Круско Е.В. также просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Гоголь Т.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2013 года N 9/14-80 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Представитель истца Кужлев Г.А., действующий на основании доверенности от 25 июня 2012 года апелляционные жалобы ответчиков считает не обоснованными, полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства.

Истец Бугаев Н.В., представитель соответчика МО МВД РФ " Богучанский" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционные жалобы ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу подпункта 6 п.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.1 ст. 49 Закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ

нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно подпункту 14 п.2 ст. 49 вышеназванного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения?

Как установлено в ходе служебной проверки, проведенной в связи с обращением Ситникова И.В. по факту получения сотрудниками полиции Смирновым А.В. Секурцевым А.И. и Ситниковым И.В. денежных средств за не привлечение его к административной ответственности, 09.06.2012 г. с 20. 00 часов до 08.00 часов 10.06.2012 г. наряд дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Богучанский" в составе лейтенанта полиции Смирнова А.В. и лейтенанта полиции Секурцева А.И., согласно постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России "Богучанский" подполковником полиции А.В. Давыдовым, заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Кежемском районе.

10.06.2012 г. в 07 часов 10 минут экипажем ДПС в составе Смирнова А.В. и Секурцева А.И. на 3-м км. Автодороги Кодинск - Пионерная база за превышение скоростного режима был остановлен автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак В 541 ЕР124, под управлением Ситникова Ивана Васильевича. После остановки вышеуказанного транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД водитель Ситников был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Во время составления постановления об административном правонарушении, Секурцев А.И. почувствовал, что от водителя Ситникова исходит запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера. В результате проверки алкотестером, в выдыхаемом Ситниковым А.В. воздухе были обнаружены пары алкоголя в количестве 0,12 мг/л. После составления постановления об административном правонарушении за превышение скоростного режима по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ Смирнов А.В. спросил Ситникова: "Как будем расходиться?". Ситников предложил сначала 5, а потом 10 тысяч рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов А.В. отдал Ситникову копию постановления об административном правонарушении, а Секурцеву А.И. водительское удостоверение Ситникова и сказал последнему, что водительское удостоверение он заберет у вечернего наряда ДПС, в обмен на деньги.

10 июня 2012 года в 20.00 часов Секурцев А.И., согласно постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД РФ " Богучанский" вновь заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Бугаевым Н.В. на служебном автомобиле с бортовым номером 42.

Находясь на маршруте патрулирования в г. Кодинске на ул. Маяковского, Секурцев А.И. попросил Бугаева Н.В. остановиться около припаркованного к обочине автомобиля "Тойота", пояснив при этом, что водителю необходимо отдать водительское удостоверение. Из автомобиля "Тойота" вышел мужчина

( как установлено в ходе служебного расследования им оказался Ситников И.В.) и сел к ним в патрульный автомобиль ДПС. Ситников И.В. сообщил, что сумма не вся, и он собрал только 8 000 рублей, которые положил между водительским и пассажирским сиденьем.

На вопрос Ситникова : "Что с протоколом?", Секурцев А.И. сообщил, что его не составляли и передал Ситникову И.В.водительское удостоверение, сказав :

" Свободен". После того, как Ситников И.В. вышел из патрульного автомобиля, Секурцев А.И. убрал деньги в другое место. По радиостанции их наряду поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии и необходимости прибыть на место ДТП.

Приехав к месту ДТП, Секурцев и Бугаев увидели, что там их ожидают сотрудники ОЭБиПК МО МВД России "Богучанский". В ходе осмотра служебного автомобиля, деньги были обнаружены под ковриком переднего сиденья, где сидел Секурцев А.И.. Факт передачи денежных средств зафиксирован сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ОЭБ и ПК МО МВД РФ " Богучанский" на видеоаппаратуру. В результате проведенных оперативно- следственных мероприятий Секурцев А.И. и Бугаев Н.В. были задержаны, денежные средства в сумме 8 000 рублей изъяты. В настоящее время в отношении Смирнова А.В. и Секурцева А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

По факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками ДПС Секурцевым А.И., Смирновым А.В. и Бугаевым Н.В. начальником МО МВД РФ

" Богучанский" в этот же день была назначена служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником МО МВД РФ

" Богучанский" 13 июня 2012 года. По результатам служебной проверки начальником МО МВД РФ " Богучанский" было принято решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД РФ об увольнении указанных сотрудников из органов внутренних дел. В соответствии с заключением служебной проверки грубое нарушение служебной дисциплины в отношении Бугаева Н.В. выразилось в нарушении требований п.14 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ " О полиции" в части не уведомления непосредственного начальника, органов прокуратуры и других государственных органов в каждом случае обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также не принятие мер к пресечению правонарушения со стороны инспектора ДПС Секурцева А.И.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 597 от 14 июня 2012 года Бугаев Н.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение дисциплины.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, "поскольку он не мог достоверно предположить, что в его присутствии совершено преступление - дача взятки". По выводам суда истец являлся лишь свидетелем получения денег Секурцевым, однако за что он их мог получить, не знал. Непосредственно из совершенных в его присутствии действий признаки преступления не усматривались".

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из материалов служебной проверки, в частности объяснений Бугаева и Секурцева, а также объяснений Ситникова, отобранных непосредственно после задержания, следует, что Бугаеву от Секурцева было известно о причине остановки на маршруте патрулирования возле припаркованного автомобиля

" Тойота". Секурцев сообщил Бугаеву, что необходимо вернуть водительское удостоверение водителю.

В соответствии п.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, санкции которых предусматривают лишение права управления транспортным средством рассматриваются судьями.

Согласно п.1 ст. 32.5 КоАП РФ исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами состоит в изъятии водительского удостоверения. Возврат водительского удостоверения производится органом, на который возложено исполнение постановления судьи после истечения срока лишения права управления транспортными средствами по требованию водителя

( п.4 ст. 32.6 КоАП РФ).

Бугаев как сотрудник органов внутренних дел, который проходил службу в должности инспектора ДПС, в силу занимаемой должности не может не знать положений КОАП РФ, поскольку ежедневно во время несения службы занимается оформлением административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о том, что Бугаев "не мог достоверно предположить, что в его присутствии его сослуживец совершает противоправные действия", а именно возвращает водительское удостоверение в обмен на деньги.

Обстоятельства возврата водительского удостоверения, а именно место возврата ( служебный автомобиль ДПС) и время возврата ( вечернее время, после окончания рабочего времени подразделений ГИБДД), возврат удостоверения сотрудником ДПС Секурцевым, в должностные обязанности которого не входит исполнение постановлений судьи о лишении права управления транспортными средствами, прием денежных средств без оформления квитанции, последующие действия Секурцева в отношении денежных средств, которые были им спрятаны в автомобиле, не были выданы при задержании, для сотрудника органов внутренних дел Бугаева не могли повлечь иного вывода, кроме как совершение в его присутствии гражданином и сослуживцем противоправных действий, которые им как сотрудником полиции должны быть пресечены.

Объяснения истца и его представителя о том, что он не догадывался о совершении в его присутствии противоправных действий, судебная коллегия расценивает как избранный Бугаевым способ защиты в целях достижения желаемого правового результата в виде восстановления на службе.

В соответствии с п/п.14 п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п.1,2,3 ст. 9 Закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ " О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных преступлений является обязанностью государственного служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, чем обуславливается ее правовой статус. ( Определение Конституционного суда РФ от 07.12.2001 года N 256-О). Во исполнение требований Федерального закона " О противодействии коррупции" приказом МВД РФ от 19 апреля 2010 г. N 293 как представителем нанимателя в отношении сотрудников органов внутренних дел утвержден Порядок уведомления в системе МВД РФ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В соответствии с п. 2 Порядка обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

В соответствии с п.8 в исключительных случаях при нахождении сотрудника, военнослужащего, гражданского служащего системы МВД России не при исполнении служебных обязанностей или вне пределов места службы, уведомление может быть подано по почте, по каналам факсимильной связи либо информационным системам общего пользования.

Согласно подпункту 2 п.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Доводы истца, его представителя и вывод суда, о том, что Бугаев был лишен возможности сообщить о противоправных действиях Секурцева, поскольку был задержан через 20 минут после передачи денежных средств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каждый из служебных автомобилей ГИБДД оборудован радиостанцией, позволяющей незамедлительно сообщить о правонарушении в дежурную часть, либо непосредственному начальнику. Очевидно, что Бугаев, после случившегося, принял для себя другое решение о сокрытии противоправных действий Секурцева, хотя имел реальную возможность пресечь как действия по передаче денежных средств, так и по их получению Секурцевым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, который обоснованно отнесен к грубому нарушению служебной дисциплины. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенных истцом нарушений служебной дисциплины. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности меры дисциплинарной ответственности, избранной ответчиком, не мотивирован. Судом первой инстанции не исследовались приказы о поощрениях истца, не установлено за что премировался истец и ему объявлялись благодарности. Сторона истца не представила в судебную коллегию бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности допущенного истцом нарушения служебной дисциплины избранной работодателем мере дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части нарушения работодателем установленной законом процедуры увольнения, а именно отсутствии приказа в котором содержится описание места и времени совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен. Как следует из приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 597 от 14 июня 2012 года основанием для его издания является заключение служебной проверки МО МВД РФ " Богучанский" от 13 июня 2012 года, приказ начальника МО МВД РФ " Богучанский" от 14 июня 2012 года N 143, протокол аттестационной комиссии от 13 июня 2012 года N 7. В указанных документах подробным образом излагаются обстоятельства, место и время совершения Бугаевым дисциплинарного проступка, ссылка на конкретные нормы законов, которые были допущены истцом.

Кроме того, согласно п.14 Инструкции, утвержденной приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 20 февраля 2012 года N 63 после утверждения заключения служебной проверки сотрудник, ее проводивший ( либо иной сотрудник по решению лица, принявшего решение о проведении служебной проверки) готовит проект приказа по реализации выводов заключения служебной проверки?

Такой приказ был подготовлен начальником МО МВД РФ " Богучанский" о возбуждении перед начальником ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ходатайства об увольнении истца со службы. С материалами служебной проверки, приказом истец был ознакомлен в полном объеме. Таким образом, ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения истца со службы.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в части применения судом закона не подлежащего применению. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции суд, при разрешении требований истца ссылается на ст.38,40,58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии с ч.1 ст. 97 Закона РФ " Об органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации?.. Указанный закон вступил в силу с 01 января 2012 года, таким образом, на момент принятия по делу решения, суд применил нормативный акт,не подлежащий применению.

Судебная коллегия считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на службе, в удовлетворении которых судебной коллегий отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда от 18 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении предъявленных Бугаевым Н.В. требований к Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД

РФ " Богучанский" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: