Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-818

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Шкредова АД к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шкредова А.Д. - Колесовой Л.В.

на решение суда Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Признать установленным факт работы Шкредова АД в качестве плотника-бетонщика в Обществе с ограниченной ответственностью "Рубин" с 01 июня 2011 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Шкредова А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Рубин" в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений Шкредова А.Д. с ООО "Рубин" по профессии плотника - бетонщика с 10 мая 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате за период работы Шкредова А.Д. в ООО "Рубин" плотником - бетонщиком с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно в общей сумме 124227 рублей 83 копейки, обязать ООО "Рубин" внести в трудовую книжку Шкредова А.Д. запись о его приеме на работу с 10 мая 2011 года в должности плотника-бетонщика и увольнении в день вынесения решения суда, взыскать с ООО "Рубин" в пользу Шкредова А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в сумме 14635 рублей 44 копейки, оплату времени вынужденного прогула с 01 января 2012 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в сумме 706 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Шкредов А.Д. с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Рубин", где работал в должности плотника-бетонщика. Режим работы был установлен как шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье. Распорядок дня с 08 до 19 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В июне 2011 года работал в ночную смену с 20 часов до 08 часов следующего дня с перерывом на обед 1 час. Однако трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работе не издан. Трудовой договор был заключен лишь 17 августа 2011 года, в котором работнику установлен должностной оклад в размере 5 500 рублей.

С учетом предусмотренных законом надбавок к должностному окладу в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата Шкредова А.Д. должна составлять не менее 8800 рублей 00 копеек в месяц. За период работы с 10 мая 2011 по 31 декабря 2011 года заработная плата Шкредову А.Д. не начислена и не выплачена. Из письменных пояснений специалиста отдела кадров ООО "Рубин" Ярлыковой Е.С. следует, что в ООО "Рубин" был установлен следующий режим работы: пятидневная 40 - часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, с 08 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Все работники, в том числе и Шкредов А.Д., работали без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, но трудовые книжки были переданы генеральному директору Шуклинову А.В. и хранились в офисе ООО "Рубин". Помимо трудовых книжек все работники предоставляли копии документов, необходимых для заключения трудовых договоров (паспорт, ИНН, документы, подтверждающие наличие специальности и т. п.). Заработная плата Шкредова А. Д. за период с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно должна быть начислена в размере не менее 143427 рублей 89 копеек. За весь период работы генеральным директором ООО "Рубин" Шуклиновым А. В. ему были выданы денежные средства в размере 19200 рублей. Следовательно, к выплате заработной платы подлежит сумма в размере 124227 рублей 83 копейки. Кроме того, Шкредову А.Д. при увольнении не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней за период с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в общей сумме 14635 рублей 44 копейки.

С 01 января 2012 года до настоящего времени, в связи с необоснованным удержанием генеральным директором ООО "Рубин" Шуклиновым А. В. трудовой книжки Шкредова А. Д., последний лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю. В связи с чем, в день вынесения решения суда Шкредов А.Д. подлежит увольнению и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2012 года по день вынесения решения суда. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2012 года по 15 августа 2012 года включительно составляет 161091 рубль 12 копеек. Фактически трудовые отношения между работником Шкредовым А.Д. и ООО "Рубин" были прекращены 31 декабря 2011 года, однако работодателем не был соблюден порядок увольнения работника, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью о причине увольнения. Также Шкредовым А.Д. было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного ему незаконными действиями работодателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкредова А.Д. - Колесова Л.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шкредова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Рассматривая заявленные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Шкредова А.Д., суд 1-ой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор просил установить факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 10 мая 2011 года. Данное требование мотивировано тем, что фактически Шкредов А.Д. работал у ответчика с 10 мая 2011 г., однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, трудовой договор был заключен с ним в письменном виде только 17 августа 2011 г.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки Шкредова А.Д., объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что датой начала трудовых отношений между Шкредовым А.Д. и ООО "Рубин" следует считать 01 июня 2011 г., поскольку установить факт трудовых отношений с 10 мая 2011 года невозможно, так как согласно записи в трудовой книжке Шкредова А.Д. он включительно до 13 мая 2011 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Р-Сим". Кроме того, доводы истца о его трудоустройстве в мае 2011 года опровергаются заявлением, с которым он 12 апреля 2012 года обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав и в котором указал, что был трудоустроен в ООО "Рубин" в июне 2011 года.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 10 мая 2011 г., запись в трудовой книжке Шкредова А.Д. о приеме его на работу в ООО "Рубин" 18 мая 2011 года на основании приказа N 44 от 21 мая 2011 года, поскольку согласно имеющихся в материалах дела объяснениях Ярлыковой Е.С., работавшей специалистом отдела кадров с 24 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года, данная запись была произведена ею по просьбе Шкредова А.Д. осенью 2011 года, при этом приказ о приеме Шкредова А.Д. на работу руководителем не подписывался.

Рассматривая исковые требования о прекращении трудовых отношений между сторонами со дня вынесения решения, суд первой инстанции правомерно указал, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований, поскольку инициатором расторжения трудовых отношений является сам работник, либо работодатель. При расторжении трудового договора по инициативе работника подача соответствующего заявления с просьбой об увольнении является обязательным условием для расторжения трудового договора, в противном случае у работодателя отсутствуют основания для издания приказа об увольнении.

Как пояснял сам Шкредов А.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявлением к работодателю о прекращении трудовых отношений по собственному желанию он не обращался. В связи с чем, оснований для увольнения Шкредова А.Д. по собственному желанию, при вынесении решения суда, не имелось.

В суде апелляционной инстанции Шкредов А.Д. пояснил, что в январе 2012 г. он устно обращался к директору ООО "Рубин" с просьбой его уволить и выплатить задолженность по заработной плате. В январе 2012 года он болел, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности, который по выздоровлению был им сдан работодателю для оплаты.

На основании изложенного, судебная коллеги находит верными выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке прекращены не были.

При этом судом обосновано не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что о трудовые отношения между сторонами были прекращены 31 октября 2011 г. на основании приказа от 31 октября 2011 г. N 15 об увольнении Шкредова А.Д. по пп. а п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул - отсутствие на рабочем месте 28, 31 октября 2011 г., поскольку при увольнении истца по данному основанию работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетели Полегошко А.П. и Циркунов М.А. подтвердили факт совместной работы со Шкредовым А.Д. в ООО "Рубин" в декабре 2011 г., то есть в период и после издания приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд правомерно исходил из того, что поскольку трудовые отношения между сторонами до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, с какими-либо заявлениями о предоставлении отпуска, в удовлетворении которого ему было отказано, Шкредов А.Д. не обращался, то у него не возникло право требования компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 мая 2011 г. по 31 декабря 2011 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела из которых усматривается, что согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами 17 августа 2011 г., заработная плата выплачивается работнику в срок до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Следовательно, истец должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права при не выплате заработной платы за отработанный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Учитывая, что о нарушении своего права Шкредов А.Д. знал с 2011 г., а по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года с 11 января 2012 г., а с иском прокурор в его интересах обратился в суд лишь в 15 августа 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством 3-х месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом судом обоснованно указано, что уважительных причин пропуска срока Шкредовым А.Д. не представлено.

Также судом правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании в пользу Шкредова А.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт вынужденного прогула не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств нарушений ответчиком трудовых прав истца, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе во взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, трудовые отношения между сторонами в настоящее время не прекращены, в связи с чем работник не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, в том числе и за период работы в 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в невыплате заработной платы, носят длящийся характер, то, с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не может быть отказано в связи с пропуском срока, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, в виду следующего. Истцом не доказан факт, что заработная плата за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 года была ему начислена, но не выплачена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкредова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.