Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-706

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: Золотухиной А.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Бобровой Н.М. к ЗАО "Сибтяжмаш" о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства,

по апелляционной жалобе Бобровой Н.М.,

по апелляционному представлению и.о.прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. и дополнениям к нему прокурора района Боля С.Я.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства прокурора Кировского района г.Красноярска о восстановлении срока на обращение в суд в интересах Бобровой Н.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Бобровой Н.М. к ЗАО "Сибтяжмаш" о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Бобровой Н.М., обратился в суд с иском к ЗАО "Сибтяжмаш" о признании бездействия незаконным, взыскании сохраняемого среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства. Требования мотивировал тем, что Боброва Н.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 12.07.2011г. была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. 21.07.2011г. Боброва Н.М. обратилась в службу занятости населения по вопросу поиска работы. В связи с тем, что Боброва Н.М. не была трудоустроена, ей 14.10.2011г. службой занятости выдана справка, подтверждающая ее право на получение сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Однако до настоящего времени начисление указанной компенсации ответчиком не произведено. 04.05.2011г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО "Сибтяжмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на запрос прокуратуры сообщил, что начисление компенсаций, причитающихся работникам в связи с увольнением с предприятия, не произведено ввиду отсутствия первичных документов. Однако, указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной к неначислению работникам причитающихся выплат, в связи с чем прокурор, уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие ЗАО "Сибтяжмаш", выразившееся в неначислении и не выплате Бобровой Н.М. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства, взыскать с ЗАО "Сибтяжмаш" в пользу Бобровой Н.М. сумму среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства в размере 14.586,16 руб., восстановить срок на обращение в суд прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Бобровой Н.М. к ЗАО "Сибтяжмаш".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кировского района г.Красноярска просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Боброва Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд, который ею пропущен не был, поскольку нарушение ее прав бездействием ответчика носит длящийся характер.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд от прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я. поступил письменный отказ от апелляционного представления и дополнений к нему.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Краснопееву О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Боброва Н.М. в период с 09.10.2005г. по 12.07.2011г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Сибтяжмаш". Трудовой договор расторгнут 12.07.2011г. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. 04.05.2011г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО "Сибтяжмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.При увольнении истице было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Обратившись в центр занятости 21.07.2011г., Боброва Н.М. не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем имела право на получение выходного пособия за три месяца с 12.07.2011г. по 12.10.2011г. за счет средств работодателя. 14.10.2011г. КГКУ "Центр занятости населения г.Красноярска" в соответствии положениями ст.178 ТК РФ выдало Бобровой Н.М. решение для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения.

Однако, прокурор Кировского района г.Красноярска на основании адресованного ему заявления истицы от 04.10.2012г. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибтяжмаш" о взыскании в пользу Бобровой Н.М. заработной платы за период трудоустройства только 08.10.2012г., тогда как справка, выданная ЦЗН и подтверждающая право истицы на получение пособия за 2 и 3 месяцы трудоустройства, получена Бобровой Н.М. 14.10.2011г.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах Бобровой Н.М. о взыскании среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, суд указал, что в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права в связи с невыплатой пособия за 2 и 3 месяцы трудоустройства должен исчисляться с момента получения работником решения ЦЗН о выплате ему среднего заработка, то есть с 14.10.2011г., так как именно с этого момента безусловно должно было выявиться наличие спора в связи с непризнаваемой работодателем задолженностью перед истицей, который истек 14.01.2012г., в то время как прокурором предъявлены требования в суд только 08.10.2012г.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда о пропуске прокурором и Бобровой Н.М. установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку со дня получения истицей решения ЦЗН о периоде ее нетрудоустройства и до обращения с заявлением в суд прошло более трех месяцев, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением данного спора в течение срока, установленного ст.392 ТК РФ, истица не представила, в связи с чем судом обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

С доводами апелляционной жалобы истицы о том, что срок обращения в суд с данным иском должен исчисляться с августа 2012г., так как только в августе 2012г., получив последние выплаты задолженности по заработной плате и иные компенсационные выплаты, она узнала о нарушении права на получение пособия за 2 и 3 месяцы трудоустройства, что свидетельствует о длящемся характере нарушения ее трудовых прав, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, согласиться нельзя, поскольку именно при получении 14.10.2011г. решения ЦЗН о периоде ее нетрудоустройства истице стало известно о наличии у нее права, а у ответчика обязанности выплатить ей средний заработок за 2 и 3 месяцы трудоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления N63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в данном случае требования истицы не связаны с начисленной, но не выплаченной заработной платой, требования заявлены о взыскании среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства Бобровой Н.М., факт начисления которого, равно как и сам факт обращения работника к работодателю за начислением указанного пособия, оспаривается ответчиком, в связи с чем довод истицы о длящемся характере нарушения ее трудовых прав является необоснованным.

Ссылка истицы на то, что ею неоднократно принимались меры к защите своих прав путем обращения к ответчику за выплатой пособия, а впоследствии и к прокурору, также не может свидетельствовать как о длящемся характере нарушения ее трудовых прав, так и являться основанием для признания уважительными причин пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Бобровой Н.М. обратиться в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бобровой Н.М., в том числе доводы о неправомерном применении судом положений ст.392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истицы - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: