Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Маюрова-Орловского ЕФ. к ОАО "Птицефабрика "Заря" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маюрова-Орловского Е.Ф.,

по апелляционной жалобе представителей ОАО "Птицефабрика "Заря" Степановой Е.С., Мартыновой А.Л.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Маюрова-Орловского ЕФ. частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Маюровым-Орловским ЕФ. и ОАО "Птицефабрика "Заря" в должности грузчика цеха сортировки и переработки яйца с 28 октября 2011 года по настоящее время.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Заря" в пользу Маюрова-Орловского ЕФ. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 3.000 (трех тысяч) рублей, а всего 8.000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Заря" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маюров-Орловский Е.Ф. с 28.10.2011г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Птицефабрика "Заря", где выполнял работу грузчика цеха сортировки и переработки яйца. Несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, ответчик выплачивал ему заработную плату. 23.04.2012г. ответчик объявил ему об увольнении, однако до настоящего времени причины такого решения работодателя ему неизвестны, каких-либо документов в подтверждение факта увольнения ему не предоставлено. Считая увольнение незаконным, Маюров-Орловский Е.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил установить факт трудовых отношений с ОАО "Птицефабрика "Заря" с 28.10.2011г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2012г. в сумме 174.133,80 руб., задолженность по заработной плате за апрель текущего года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34.826,76 руб., а также установленные нормами Трудового кодекса РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых составляет 1.671,68 руб., моральный вред в размере 50.000 руб., а также судебные расходы 3.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маюров-Орловский Е.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представители ОАО "Птицефабрика "Заря" Степанова Е.С., Мартынова А.Л. просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывают на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Маюрова-Орловского Е.Ф., представителя ответчика Степановой Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Краснопеевой О.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Маюровым-Орловским Е.Ф. требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ОАО "Птицефабрика "Заря" в период с 28.10.2011г. по 22.04.2012г. в качестве грузчика в цехе сортировки и переработки яйца нашел свое подтверждение. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют установленный для истца режим рабочего времени в течение рабочего дня, продолжительность рабочей недели, длительность указанных отношений, предоставление ответчиком условий труда для выполнения на постоянной основе трудовой деятельности истца, выплата истцу за отработанное у ответчика время заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе.

Как следует из материалов дела, Маюров-Орловский Е.Ф. с 28.10.2011г. по 22.04.2012г. включительно выполнял работу грузчика в цехе сортировки и переработки яйца ОАО "Птицефабрика "Заря". Согласно штатному расписанию ОАО "Птицефабрика "Заря", утвержденному 11.01.2012г., численность грузчиков яйцесклада составляет 10 единиц.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени работников цеха сортировки и переработки яйца ОАО "Птицефабрика "Заря" за апрель - июль 2012г. следует, что Маюров-Орловский Е.Ф. числится в штате предприятия, с 23.04.2012г. он на работу не выходит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Маюрову-Орловскому Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку приказ о его увольнении ответчиком не издавался, трудовые отношения, возникшие между ОАО "Птицефабрика "Заря" и Маюровым-Орловским Е.Ф. 28.10.2011 года, не прекращены до настоящего времени ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, ни по соглашению сторон, в связи с отсутствием каких-либо сведений о причинах неявки на работу, дни неявки истца на работу протабелированы как прогулы.

Доводы истца об имевшем месте конфликте с бригадиром цеха, заявившим об его увольнении, и начальником цеха Шматовой И.В., подтвердившей факт его увольнения с 23.04.2012г., не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений истца с ОАО "Птицефабрика "Заря", поскольку в соответствии с п. 11.8 Устава ОАО "Птицефабрика "Заря" правом приема на работу и увольнения с работы обладает только директор Общества Исаев И.В.

Установив, что с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращался, ответчиком приказ о расторжении трудового договора с Маюровым-Орловским Е.Ф. не издавался, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения, возникшие между ОАО "Птицефабрика "Заря" и Маюровым-Орловским Е.Ф. 28.10.2011г., не прекращены до настоящего времени ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, ни по соглашению сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе.

А поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Маюрова-Орловского Е.Ф. о восстановлении на работе правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате только при увольнении работника.

Суд также правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2012г., поскольку из представленного в материалы дела расходного кассового ордера следует, что 23.04.2012г. Маюровым-Орловским Е.Ф. в кассе ОАО "Птицефабрика "Заря" получена заработная плата в размере 14.634 руб.

В ходе проведенной прокуратурой Красноярского края проверки по заявлению истца было установлено, что сумма в размере 14.634 рубля, полученная истцом 23.04.2012г., рассчитана исходя из времени, фактически отработанного им в апреле 2012г., что свидетельствует о том, что указанная сумма начислена истцу за фактически отработанное время и является заработной платой.

Доводы жалобы истца о том, что полученная им 23.04.2012г. сумма в размере 14.634 рубля является произведенным с ним расчетом при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела расчетного листка за апрель 2012г. усматривается, что каких-либо иных выплат (денежной компенсации за неиспользованный отпуск), которые свидетельствовали бы о том, что с истцом произведен расчет при увольнении, ответчиком не производилось. Отсутствие задолженности предприятия перед истцом по заработной плате по состоянию на 24.08.2012г. также подтверждается справкой директора ОАО "Птицефабрика "Заря".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права на получение денежных средств в связи с увольнением у истца не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Маюрова-Орловского Е.Ф. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает данным требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, подробно мотивированы в решении.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что неправомерными действиями ОАО "Птицефабрика "Заря", уклонившегося от оформления трудовых отношений с Маюровым-Орловским Е.Ф., последнему причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, взысканная судом в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5.000 руб., является явно завышенной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2.000 руб.

При этом ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда.

Сам по себе факт незаконного уклонения работодателя от оформления трудовых отношений причиняет гражданину физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ОАО "Птицефабрика "Заря" в пользу Маюрова-Орловского ЕФ. компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маюрова-Орловского Е.Ф. и представителей ОАО "Птицефабрика "Заря" Степановой Е.С., Мартыновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: