Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-506

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Фархан Т.С. к Таймырскому Долгано-Ненецкому районному Совету депутатов и Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фархан Т.С.,

на решение Дудинского районного суда от 04 декабря 2012г., которым постановлено:

В иске Фархан Т.С. к Таймырскому Долгано-Ненецкому районному Совету депутатов и Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фархан Т.С. обратилась в суд с иском к Таймырскому Долгано-Ненецкому районному Совету депутатов и Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2010г. она была принята на должность ведущего специалиста юридического отдела Думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, впоследствии переименованной в Таймырский Долгано-Ненецкий районный Совет депутатов с испытательным сроком в три месяца. С 14 мая 2010г. распоряжением от 13 мая 2010г. она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 08 сентября 2010г. она была восстановлена на работе. Она считает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку с 14 мая по 08 сентября 2010г. она была лишена средств к существованию, что привело к болезни желудка и головным болям; не могла своевременно производить оплату коммунальных услуг, кредита, за обучение в магистратуре, за медикаменты, необходимые для поддержания здоровья, оплату услуг связи, предметов первой необходимости; была унижена ее честь и достоинство, подорвана ее деловая репутация. За перенесенные нравственные страдания вследствие неполучения заработной платы в связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей моральный вред, который она с учетом взысканной по решению суда заработной платы за дни вынужденного прогула, оценивает в 168 299 руб. 26 коп. Кроме этого, в ее трудовой книжке имеется запись об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ, которая будет ставить под сомнение ее деловую репутацию при каждом трудоустройстве. "данные изъяты" В этой связи она просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда за период неполучения заработной платы в размере 168 299 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с пребыванием в психиатрическом отделении в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья из-за незаконного увольнения в размере 242 000 руб., а всего 470 299 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фархан Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Фархан Т.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов и Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шадриевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Фархан Т.С. работала ведущим специалистом юридического отдела Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов. Приказом от 13 мая 2010г. N223-ОК она была уволена на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 14 мая 2010г. Не согласившись с увольнением, Фархан Т.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 08 сентября 2010г. Фархан Т.С. была восстановлена на работе в прежней должности. С настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением Фархан Т.С. обратилась 12 ноября 2012г. В предварительном судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что требования Фархан Т.С. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований об увольнении и восстановлении на работе, для защиты которых предусмотрен месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин этого срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, т.к. обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истицей не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ею суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчиков об отказе истице в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в соответствии со ст.392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истицы о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяется, правомерно судом были отклонены, поскольку в данном случае требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из трудового спора об увольнении, поэтому на эти требования распространяется срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, для защиты прав по спорам, связанным с незаконным увольнением с работы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 04 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фархан Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: