Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-452/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

дело по иску Х.Ю. к ООО "Альянс +" о взыскании премиальных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Х.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Х.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс +" о взыскании премиальных, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Альянс +" о взыскании премиальных, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс +", работая электрогазосварщиком. За февраль, апрель 2012 года ему не начислялось и не выплачивалось предусмотренное трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка премиальное вознаграждение, в марте 2012 года было выплачено единовременное денежное вознаграждение в минимальном размере. Условия труда на участке были комплексно-бригадные, другим работникам премия выдавалась ежемесячно, к дисциплинарной ответственности в указанный период он не привлекался, в связи с чем полагает, что у работодателя отсутствовали основания для невыплаты ему премиального вознаграждения. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за февраль в сумме 4 883,90 рубля, март - 2 486,85 рубля, апрель 2012 года - 5 963,19 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Х.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении права ему стало известно в день увольнения - 12 мая 2012 года; именно с этой даты следует исчислять указанный срок. Суд не дал правовой оценки коллективному договору от 01 февраля 2012 года, которым предусмотрена выдача премий работникам ООО "Альянс +".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

На основании ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 01.02.2012 года по 12.05.2012 года работал в ООО "Альянс+" электрогазосварщиком 5 разряда на основании срочного трудового договора N 07-06/33 от 01 февраля 2012 года.

Пунктами 6.3.4 и 7 трудового договора, заключенного между ООО "Альян+" и Х.Ю., последнему установлены тарифная ставка, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %. В соответствии с п.п.7.5, 7.6 и 7.7 договора работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Решение о поощрении или награждении принимается на основании представления к поощрению. При поощрении или награждении выплачивается единовременное денежное вознаграждение в порядке и на условиях, установленных приказом руководителя (п.7.5 договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии с 01.02.2012 г. предусмотрены меры поощрения за успехи в работе, в том числе, единовременное денежное вознаграждение; выдача премии. Поощрения объявляются приказом и доводятся до сведения коллектива. Премия по итогам месяца не выплачивается лицам, имеющим за отчетный период привлечение к дисциплинарной ответственности (п.5.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных Х.Ю. требований о взыскании премиальных выплат за февраль-май 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в систему оплаты труда общества по рабочей специальности электрогазосварщика обязательная выплата ежемесячных премий не входит, что следует из штатного расписания. Решения о выплате премиальных доплат (единовременного денежного вознаграждения) работникам ООО "Альянс+", носящих стимулирующий характер, в соответствии с трудовыми договорами, принимались ежемесячно и оформлялись приказами генерального директора.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах действующего трудового законодательства, предусматривающего право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем установления трудовыми и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Кроме того, судом отказано Х.Ю. в удовлетворении исковых требований и по другому основанию - в связи с пропуском установленного трудовым законодательством 3-хмесячного срока исковой давности, поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из того, что истец знал о нарушении своих прав задолго до обращения в суд, ежемесячно получая заработную плату без учета спорных выплат, а также получив окончательный расчет при увольнении, состоявшемся 12.05.2012 года, однако выбрал иной способ защиты нарушенного права, обратившись в прокуратуру, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 27.08.2012 года по истечении установленного трудовым законодательством 3-хмесячного срока исковой давности, не назвав каких-либо причин и обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: