Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-443

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Пиго АА. к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в запись об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученных доходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пиго А.А.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Пиго АА. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в запись об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании недополученных доходов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиго А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в запись об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученных доходов, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.04.2012г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность главного бухгалтера. В соответствии с п.1.2 договора ей был установлен испытательный срок 2 месяца, который дополнительными соглашениями к трудовому договору был продлен по 06.07.2012г. Приказом от 06.07.2012г. она была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку не может устроиться на работу, так как данная запись характеризует ее как неквалифицированного работника. В результате указанной ответчиком формулировки причины увольнения ей причинен моральный вред, а также подорвана деловая репутация. Просила внести изменения в запись об увольнении, указав причину увольнения "уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ", взыскать с ответчика сумму неполученных доходов в размере 9.680 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 16.200 рублей, а также 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиго А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Троянова А.А. (доверенность от 13.07.2012г.), поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. Пиго А.А. была принята на работу в ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на должность главного бухгалтера, с истицей заключен трудовой договор. Согласно п. 1.2. Пиго А.А. установлен испытательный срок 2 месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.05.2012г. испытательный срок был продлен работнику с 01 июня по 30 июня 2012г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2012г. испытательный срок работнику был продлен с 01 по 06 июля 2012г. Приказом N 323-к от 06.07.2012г. Пиго А.А. была уволена с 06.07.2012г. по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом объективно установлено, что с приказом об увольнении Пиго А.А. была ознакомлена 06.07.2012г., что подтверждается ее подписью в приказе, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, в суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 28.09.2012г., то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки. В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истице в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таком положении, принимая во внимание, что при пропуске истцом указанного срока судебная защита его прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, а исследование иных аспектов возникшего спора не может повлиять на характер вынесенного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пиго А.А. о внесении изменений в запись об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученных доходов, судебных расходов, компенсации морального вреда без исследованных иных фактических обстоятельств дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применена ст.392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском составляет 3 месяца по спорам об изменении формулировки увольнения, несостоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, а значит, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиго А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: