Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-442/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Пашинова "данные изъяты" к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя истца Пашинова О.Л. Рясова Э.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требовании Пашинова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Пашинова "данные изъяты" 4 250.08 рублей в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всег овызскать 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 08 копеек, в остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Пашинова "данные изъяты" 2 625.04 рублей в счет уплаты штрафа, установленного п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинов О.Л. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 158 404 рублей 04 копейки. Исковые требования мотивировал тем, что 06 апреля 2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "КрасЗападСибСтрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома "данные изъяты" в последующем на основании договора уступки права требования от 01 октября 2010 года стороной по договору с застройщиком - ответчиком стал Пашинов О.Л., который в конечном итоге приобрел квартиру в указанном доме. Согласно условиям договора от 06 апреля 2010 года срок сдачи квартиры определен не позднее 2 квартала 2011 года, в то время как акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06 февраля 2012 года.

Просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу неустойку в размере 158 404 рубля 04 копейки за просрочку передачи объекта строительства (квартиры) и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Пашинова О.Л. Рясова Э.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда у суда не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пашинова О.Л. Рясову Э.Е., представителя ответчика ООО "ФСК "Монолитинвест" Миронову В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного, в случае нарушения предусмотренного договором срою передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пашинова О.Л. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, исходя из установленного факта просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию, чем были нарушены права истца как потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Пашинов О.Л. на основании договоров уступки права требования от 01 октября 2010 года, 26 января 2011 года принял права требования на получение однокомнатной квартиры N "данные изъяты", площадью 39,9 кв.м., "данные изъяты" от Застройщика - ООО ФСК "Монолитинвест".

Право требования указанной квартиры предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 06 апреля 2010 года, N В 8?1-2/157.

В соответствии с п. 2.1.3. договора участия в долевом строительстве, ООО ФСК "Монолитинвест" взяло на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2011 года (при сдаче 1-2 блок- секции дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2011 года).

Согласно акту приема-передачи квартира была предана Пашинову О.Л. 06 февраля 2012 года, в то время как день приемки квартиры был назначен на 18 января 2012 года, о чем истец извещался полученной 13.01.2012 года телеграммой, но для приемки квартиры не прибыл.

Выводы в решении суда о нарушении ответчиком прав Пашинова О.Л. как потребителя по договору долевого участия в строительстве подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Суд первой инстанции пришел к объективному выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцам, поскольку суд первой инстанции исходил из объективно установленных по делу обстоятельств о том, что вследствие действий ответчика, нарушены права истца как потребителей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, так же с учетом требований разумности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера неустойки в сумме 4 250 рублей, поскольку, используемый судом механизм расчета не соответствует закону - ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?".

Как было правильно установлено судом первой инстанции общая сумма договора на долевое участие в строительстве от 06 апреля 2010 года составила 1 402 429 рублей 71 копейку, при этом, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры составил 202 дня (с 01 июля 2011 года по 18 января 2012 года по день на который была назначена приемка квартиры).

По Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У ставка рефинансирования составляет 8 процентов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета:

1 402 429 рублей 71 копейка х 1/300 х 8% (ставка рефинансирования) х 202 дня (период просрочки с 01.07.2011 г. по 18.01.2012 г.) х 2 = 151 088 рублей 42 копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик обращался с заявлением о снижении неустойки, в связи с чем, у суда имеются оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, определив ко взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Пашинова О.Л. неустойку за период с 01 июля 2011 года по 18 января 2012 года в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа взыскав его с ООО ФСК "Монолитинвест" в сумме 50 500 рублей (из расчета 100 000 рублей + 1000 рублей х 50%) в пользу Пашинова О.Л.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб., поскольку суд первой инстанции, определив в мотивировочной части решения данную сумму, не указал ее в резолютивной части решения.

Также судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3400 рублей (3200 рублей + 200 рублей)

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуального закона при определении размера взысканной с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов, не могут быть приняты судом не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие положениям ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска 01 ноября 2012 года - изменить:

взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Пашинова "данные изъяты" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры 100 000 рублей.

взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Пашинова "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 500 рублей.

взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Пашинова "данные изъяты" расходы на юридические услуги представителя в суме 5 000 рублей.

Всего взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Пашинова "данные изъяты" 156 500 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета муниципального образования г. Красноярска государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пашинова О.Л. Рясовой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: