Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-440/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" к Боронину С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Зыковский кирпич" Полищука Р.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" к Боронину С.В. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" обратилось в суд с иском к Боронину С.В. о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение. Требования мотивированы тем, что 1 января 2009 года между ООО "Зыковский кирпич" (Поклажедатель) и Борониным С.В. (Хранитель) заключен договор N164-5/1б хранения до востребования Поклажедателем, в соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. которого Поклажедатель передает Хранителю на хранение кирпич марки М125, передача кирпича на хранение удостоверяется выдачей Поклажедателю акта приема-передачи. В соответствии с актами приема-передачи материалов на хранение от 1 января 2009 года, от 1 февраля 2009 года и от 1 марта 2009 года ООО "Зыковский кирпич" передало, а Боронин С.В. принял на хранение кирпич в количестве 357630 штук. По требованию Поклажедателя переданный на хранение кирпич ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки - стоимость полученного на хранение кирпича, из расчета 10 руб. за штуку, в общей сумме 3576300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки - стоимость полученного на хранение 357630 штук кирпича, из расчета 8 руб. 30 коп. за штуку, и стоимости 917 штук поддонов по 400 руб. за штуку (исходя из цен, установленных "Прайс-листом на январь 2012 года"), в общей сумме 3335129 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зыковский кирпич" Полищук Р.В. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд неправильно расценил отношения между истцом и ответчиком как трудовые. Судом не принято во внимание, что представленные истцом доказательства полностью соответствуют нормам ГК РФ о договоре хранения, существенным условием которого является его предмет, а не стоимость хранимых вещей, поэтому выводы суда об отсутствии сведений о стоимости преданной на хранение вещи, о перевозке, месте хранения вещей хранителем, не имеют правового значения. Типовые формы акта приема-передачи на хранение и накладной на внутреннее перемещение, на несоблюдение которых ссылается суд, регулируют отношения внутреннего перемещения ТМЦ на предприятии между материально-ответственными лицами - работниками предприятия, что означает невозможность применения данных положений к отношениям между сторонами, носящими гражданско-правовой характер. Обязательства ответчика возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности возвратить вещи по договору хранения, возникли после прекращения трудовых отношений, поэтому применение норм об исковой давности, установленной трудовым законодательством, к отношениям лиц, не состоящих в трудовых отношениях на момент возникновения обязательства, неправомерно. По этим же основаниям несостоятельны выводы суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности ответчика, так как на дату ее формирования обязательства возместить убытки еще не наступили, поскольку договор хранения заключен сторонами "до востребования".

Третье лицо Бабаков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Зыковский кирпич" Полищука Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Боронина С.В. - Крылову Н.В., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1.ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на

В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зыковский кирпич".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно Уставу ООО "Зыковский кирпич", утвержденному решением общего собрания учредителей 15 августа 2006 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 октября 2012 года общество зарегистрировано с 22 августа 2006 года, его участниками являются Бабаков Н.С. и Полищук С.А., основной вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженой глины. Общество осуществляет учет результатов работ, ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в РФ (п.6.1.). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой и статистической отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, несут в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества директор и главный бухгалтер общества (п.6.3.). Высшим органом общества является общее собрание участников, к компетенции которого относится, в числе прочего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.9.1.). Исполнительным органом общества является директор, который вправе распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием, настоящим Уставом и действующим законодательством, в частности имеет право заключить от имени общества сделки купли-продажи, сдавать имущество общества в аренду и передавать в залог, заключать договоры займа, заключать иные договоры и совершать иные сделки от имени общества; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность; организует хранение документов общества (п.п. 10.1., 10.8.6., 10.8.17., 10.8.18., 10.8.19.). Иные заместители директора назначаются директором и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором общества (п.10.13.). Хранение документов общества осуществляется в месте нахождение его исполнительного органа (п.10.14.).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Зыковский кирпич" от 28 июля 2008 года участники общества Полищук С.А. и Бабаков Н.С. решили прекратить полномочия директора ООО "Зыковский кирпич" Боронина С.В. и назначить директором общества Бабакова Н.С.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Зыковский кирпич" от 1 ноября 2008 года участники общества Полищук С.А. и Бабаков Н.С. решили прекратить полномочия директора ООО "Зыковский кирпич" Бабакова Н.С. и назначить генеральным директором общества Хобякова И.С.

Приказом директора ООО "Зыковский кирпич" Бабакова Н.С. от 28 июля 2008г. NИ00052 Боронин С.В. переведен с должности директора на должность технического директора.

Из заявления Боронина С.В. на имя директора ООО "Зыковский кирпич" Бабакова Н.С. от 28 мая 2009 года видно, что Боронин С.В. просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 1 июня 2009 года. На данном заявлении имеется резолюция Хобякова И.С. - "ОК". Приказом директора ООО "Зыковский кирпич" Хобякова И.С. технический директор Боронин С.В. был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приказе имеется подпись Боронина С.В. в графе "с приказом работник ознакомлен" с указанием даты 15 июня 2009 года.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "Зыковский кирпич" по технической части, утвержденной генеральным директором ООО "Зыковский кирпич" Бабаковым Н.С., он подчиняется непосредственно генеральному директору и руководит функциональными подразделениями предприятия, в числе которых имеется производственное подразделение, производственно-технический отдел и автотранспортный отдел. Согласно функциональным обязанностям заместитель генерального директора по технической части, в числе прочего, обеспечивает выполнение производственного плана предприятия, ежемесячно утверждаемого генеральным директором. При этом каких-либо обязанностей по хранению, продаже производимого кирпича в должностной инструкции Боронина С.В. не имеется. С должностной инструкцией Боронин С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В подтверждение наличия обязательств Боронина С.В. перед ООО "Зыковский кирпич" последним был представлен договор N164-5/1б хранения до востребования Поклажедателем, заключенный 1 января 2009 года между ООО "Зыковский кирпич", в лице исполнительного директора Хобякова И.С., действующего на основании доверенности N1 от 1 января 2009 года - "Поклажедатель", и техническим директором ООО "Зыковский кирпич" Борониным С.В. - "Хранитель", согласно которому последний обязуется хранить вывезенные с территории завода материальные ценности, и с момента их реализации возвратить денежные средства, полученные от реализации этих ценностей" (п.1.1.). Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору кирпич марки М-125 (далее по тексту "Материал") (п.1.2.). В соответствии с п.1.3. договора передача Материала Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю следующего документа: акта приема-передачи, который возвращается Хранителю по окончании хранения. Поклажедатель в соответствии с п.2.2. договора обязан: сообщить Хранителю необходимые сведения об особенностях хранения Материала; своевременно подавать Хранителю заявку о необходимости предоставления дополнительной площади и времени нахождения Материала на хранении; исполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Хранитель согласно п.2.1. договора обязуется: хранить материал до востребования ее Поклажедателем; принять для сохранности переданного ему Материалы меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности Материал, также меры соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение материала; без согласия Поклажедателя не использовать переданный на хранение Материал, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым Материалом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору; незамедлительно уведомлять Поклажедателя о необходимости изменений условия хранения Материала, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа; в соответствии с условиями законодательства проводить инвентаризацию Материала собственными силами и о результатах сообщать Поклажедателю. Хранитель отвечает за недостачу, утрату или повреждение Материала, принятого на хранение.

Согласно акту N1 приема-передачи материалов на хранение к договору N164-5/1б от 1 января 2009 года ООО "Зыковский кирпич", в лице исполнительного директора Хобякова И.С., передает, а технический директор ООО "Зыковский кирпич" Боронин С.В. 1 января 2009 года в г.Красноярске принимает на хранение следующее имущество: кирпич (полнотелый керамический) в количестве 175110 штук и поддоны в количестве 449 штук (каждый поддон на 390 штук кирпича).

Согласно акту N2 приема-передачи материалов на хранение к договору N164-5/1б от 1 февраля 2009 года ООО "Зыковский кирпич", в лице исполнительного директора Хобякова И.С, передает, а технический директор ООО "Зыковский кирпич" Боронин С.В. 1 февраля 2009 года в г.Красноярске принимает на хранение следующее имущество: кирпич (полнотелый керамический) в количестве 50700 штук и поддоны в количестве 130 штук (каждый поддон на 390 штук кирпича).

Согласно акту N3 приема-передачи материалов на хранение к договору N164-5/1б от 1 марта 2009 года ООО "Зыковский кирпич", в лице исполнительного директора Хобякова И.С., передает, а технический директор ООО "Зыковский кирпич" Боронин С.В. 1 марта 2009 года в г.Красноярске принимает на хранение следующее имущество: кирпич (полнотелый керамический) в количестве 131820 штук и поддоны в количестве 338 штук (каждый поддон на 390 штук кирпича).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание в актах приема-передачи места получения Борониным С.В. кирпича "г.Красноярск" является технической ошибкой, поскольку кирпич фактически выдавался Боронину С.В. не в г.Красноярске, а в с.Зыково. Кроме того, кирпич выдавался в течение месяца, по окончанию которого составлялись акты приема-передачи, то есть в акте приема-передачи от 1 января 2009 года отражалось количество кирпича, полученное Борониным С.В. за период декабря 2008 года, в акте приема-передачи от 1 февраля 2009 года отражалось количество кирпича полученного Борониным С.В. за период января 2009 года, в акте приема-передачи от 1 марта 2009 года отражалось количество кирпича, полученного Борониным С.В. за период февраля 2009 года.

В распоряжении по ООО "Зыковский кирпич" от 1 января 2009 года, утвержденного исполнительным директором ООО "Зыковский кирпич" Хобяковым И.С и согласованного с техническим директором ООО "Зыковский кирпич" Борониным С.В., указано, что в связи с передачей на ответственное хранение кирпича по договору N164-5/1б, находящегося на территории завода по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, "адрес", техническому директору Боронину С.В., установить следующий порядок вывоза кирпича с территории завода по его распоряжению: 1. Контрольно-пропускной службе на вахтах N1, N2 с 1 января 2008 года пропускать

автотранспорт, груженный кирпичем, только за разрешающей в пропуске подписью исполнительного директора ООО "Зыковский кирпич"; 2. Кондратову А.В. провести инструктаж с контрольно-пропускной службой и обеспечить контроль за исполнением данного распоряжения. На оборотной стороне приказа имеется пометка - 3 экземпляра и указаны лица, каждому из которых изготовлен экземпляр приказа: Хобяков И.С., Боронин С.В., Кондратов А.В.

Согласно утвержденным исполнительным директором ООО "Зыковский кирпич" Хобяковым И.С. актам инвентаризации готовой продукции от 1 января 2009 года, от 1 февраля 2009 года и от 1 марта 2009 года, на указанные даты произведено снятие остатков готовой продукции, по количеству отклонений не обнаружено, количество кирпича М-125 составило, соответственно: 2955420 штук, 3330600 штук, 4045860 штук. Каких-либо других актов инвентаризации за период с 1 января 2009 года истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Представленные истцом акты приема-передачи от 1 января 2009 года, от 1 февраля 2009 года и от 1 марта 2009 года оформлены не по унифицированной форме NМХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999г. N66, в частности, в представленных актах отсутствуют характеристики и цена (стоимость) материальных ценностей (кирпича и поддонов), срок и условия их хранения. Место и даты, указанные в каждом из представленных актов приема-передачи, не соответствуют фактическим месту и датам передачи кирпича и поддонов. Как следует из пояснений сторон кирпич, изготовленный ООО "Зыковский кирпич", в г.Красноярске не складировался, завод по его производству находится в с.Зыково Березовского района Красноярского края.

Для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения приведенным Постановлением предусмотрена накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма NМХ-18), которая составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему структурному подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй -принимающему складу (цеху, участку, бригаде) для оприходования продукции (ценностей). Накладная подписывается материально ответственным лицом сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию для учета движения продукции (ценностей). Истец данный документ суду не представил.

Кроме того, суду первой инстанции стороной истца не было представлено доказательств того, в каком количестве и в какие даты Боронин С.В. получал указанный истцом кирпич, доказательств, подтверждающих подачу Боронину С.В. заявок о необходимости предоставления дополнительной площади и времени нахождения кирпича на хранении; в приведенных документах не указана марка, цена и стоимость кирпича, поддонов; не представлено документов, подтверждающих вывоз кирпича с территории ООО "Зыковский кирпич". Истцом также не представлены суду документы, в том числе бухгалтерские, подтверждающие нахождение изготовленного и оприходованного кирпича на складе общества, передачу получателю (хранителю) кирпича и вывоз Борониным С.В. какого-либо количества кирпича с территории общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом договоре сторонами являются должностные лица ООО "Зыковский кирпич" - исполнительный директор (с одной стороны) и технический директор (с другой), причем последний находится в подчинении у первого, в отсутствие каких-либо документов (в том числе бухгалтерских), подтверждающих внутреннее перемещение кирпича с момента его изготовления (на склад, в подотчет и пр.), а также подтверждающих вывоз кирпича с территории общества, а также с учетом приведенных актов приема-передачи исполнительный директор ООО "Зыковский кирпич" передавал, а технический директор Боронин С.В. получал кирпич как работник ООО "Зыковский кирпич", при этом последний согласно должностным обязанностям не имел отношения к хранению и реализации кирпича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами договора носили характер трудовых, а не гражданско-правовых, поскольку регулировали отношения между руководителем общества и его подчиненным.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма, которую истец требует взыскать с Боронина С.В., является дебиторской задолженностью, т.е. долгом последнего.

Так, в соответствии с дебиторской задолженностью ООО "Зыковский кирпич" на 31 августа 2009 года, по счетам: 62,1 "Покупатели"; 60,2 Поставщики; 76.5.1 Прочая; 58.5 Имущественные права; 58,3 Займы выданные, в числе должников Боронин С.В. не указан, как не указан и договор N164-5/1б хранения до востребования Поклажедателем, заключенный 1 января 2009 года между исполнительным директором и техническим директором ООО "Зыковский кирпич".

Согласно материалам дела NА-278/2010 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по заявлению ООО "Зыковский кирпич" о признании себя банкротом общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом к заявлению ООО "Зыковский кирпич", в числе прочего, приложены: бухгалтерский баланс; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя. В представленных документах Боронин С.В. в списке кредиторов и должников ООО "Зыковский кирпич" не указан.

В материалах дела NА33-3399/2010 по иску ООО "Зыковский кирпич" к ООО "РеалСтрой", представленного Арбитражным судом Красноярского края, имеется расшифровка дебиторской задолженности, заверенная руководством ООО "Зыковский кирпич" по состоянию на 1 сентября 2009 года, в которой в списке контрагентов Боронин С.В. не указан.

Кроме того, принимая во внимание, что в оспариваемом договоре и актах приема-передачи к нему стоимость (цена) кирпича и поддонов не указана, приказами директора ООО "Зыковский кирпич" определена различная цена кирпича, а какого-либо документа о стоимости поддона (поддонов) не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана действительная стоимость кирпича и поддонов, переданных, как он утверждает, ответчику.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, заявленное в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.238, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

ООО "Зыковский кирпич" обязано составлять бухгалтерский баланс, в котором отражаются расчеты с подотчетными лицами, при этом годовой баланс предоставляется в течение 90 дней после окончания года, следовательно, при составлении годового бухгалтерского отчета за 2009 год ООО "Зыковский кирпич", в котором работал ответчик, должно было отразить его задолженность по подотчетным материальным ценностям. Таким образом, работодателю должно было стать известным об имеющейся задолженности ответчика еще при составлении годового бухгалтерского баланса за 2009 года, то есть до 1 апреля 2010 года. Поскольку в суд истец обратился 10 января 2012 года, то есть по истечении одного года со дня, когда ему должно было стать известно о задолженности, и уважительных причин пропуска срока не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зыковский кирпич" Полищука Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин