Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-434

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Пучкова ИМ. к Открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" в лице Красноярского филиала об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пучкова И.М.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пучкова ИМ. к Открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" в лице Красноярского филиала об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пучкова ИМ. к Открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" в лице Красноярского филиала о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в лице Красноярского филиала в пользу Пучкова ИМ. сумму задолженности по заработной плате в размере 63.119,87 рублей (шестьдесят три тысячи сто девятнадцать) 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в лице Красноярского филиала в пользу Пучкова ИМ. в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в лице Красноярского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.193 руб. 60 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков И.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирьэнергоремонт" об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношения, работал в должности начальника участка, 01.04.2011г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.02.2012г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 17.02.2012г. ответчиком был издан приказ о проведении внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей по его подотчету. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 719.281 руб. 22 коп., а также излишки на сумму 628.199 руб. 28.02.2012г. был издан приказ N 88 о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку товарно-материальные ценности в установленном законом порядке ему не вверялись, не была организована круглосуточная охрана открытых складов, не были созданы условия для надлежащего учета материальных ценностей, их прихода и списания. Кроме того, 31.10.2011г. он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении с 01.01.2012г. в связи с сокращением численности штата. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2011г. утратил с 01.01.2012г. юридическую силу, поскольку он (истец) с этого времени не располагал полномочиями начальника участка. Причину, по которой он не был уволен с 01.01.2012 года в связи с сокращением численности штатов и с ним не был произведен окончательный расчет, работодатель не сообщил. 12.04.2012 года он обратился к ответчику с требованием об изменении формулировки увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию, которое было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на формулировку "уволен по собственному желанию" по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 63.119 руб. 87 коп. как незаконно удержанную в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. и возместить судебные расходы 10.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пучков И.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения Пучкова И.М. и его представителя по устному ходатайству Куманькиной М.О., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Судаковой Е.Г., Новашева М.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. При этом, сам факт объективного причинения работодателю такими действиями работника материального ущерба обязательным не является.

Судом установлено, что с 01.01.2011г. Пучков И.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибирьэнергоремонт" в должности начальника участка строительно-монтажного управления ремонтно-строительного цеха. 01.04.2011г. между ОАО "Сибирьэнергоремонт" и Пучковым И.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности Пучков И.М., как начальник участка, выполняет работу непосредственно связанную с получением материальных ценностей и основных средств, хранением и передачей их в эксплуатацию, в связи с чем обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты об остатках вверенного ему имущества; предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д.

Как следует из должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, начальник участка: организует еженедельный учет выполненных работ, поставки ТМЦ для участка согласно месячному плану работ и отчитывается перед начальником цеха в письменной форме; организует и проводит учет, составляет отчетность о производственной деятельности участка, ведет техническую документацию участка; контролирует рациональный и бережный расход строительных материалов, сохранность машин и механизмов; несет ответственность за сохранность закрепленного за участком, цехом оборудования и имущества.

На основании приказа от 29.09.2011г. была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате которой выявлена недостача по подотчету Пучкова И.М. ТМЦ на сумму 2.547.415 руб. 45 коп. Согласно объяснительной Пучков И.М. признал результаты инвентаризации от 13.10.2011г., обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно приказу N 72 от 17.02.2012г. проведена внеочередная инвентаризация ТМЦ и готовой продукции (железобетонных изделий) за период с 01.10.2011г. по 17.02.2012г. В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ по 52 наименованиям на сумму 719.281,22 рубля и излишки по 33 наименованиям на сумму 628.199 рублей. В ходе проведенной проверки установлено в действиях Пучкова И.М. нарушение требований п.2.18, 2.22, п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2., п. 2.3 трудового договора.

Приказом N 84 лс от 01.03.2012г. Пучков И.М. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Поводом для вынесения указанного приказа явились факты совершения Пучковым И.М. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, отраженные в акте о результатах служебной проверки по результатам инвентаризации, проведенной за период с 01.10.2011г. по 17.02.2012г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пучковым И.М. требований, поскольку увольнение Пучкова И.М. было произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедуры увольнения и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец является лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не были созданы условия для нормальной работы и сохранности вверенного имущества, учета ТМЦ, не была организована круглосуточная охрана складов, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, которые в данном случае должны были быть представлены именно истцом.

Суд верно исходил из того, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что Пучковым И.М. были допущены нарушения должностных обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием товарных ценностей, а именно ненадлежащее оформление документов на перемещение и отпуск продукции, отсутствие контроля за заполнением документов экономистом, ненадлежащее ведение учета ТМЦ,

При этом, именно истец, как материально ответственное лицо, непосредственно выполняющий работу, связанную с получением и отпуском материальных ценностей, их хранением, перемещением, передачей их в эксплуатацию, должен был обеспечить рациональный и бережный расход материалов, контролировать работу с ТМЦ на участке, обеспечивать сохранность закрепленного за участком, цехом оборудования и имущества, что непосредственно отражено в его должностной инструкции. Факт нарушения истцом данных должностных обязанностей подтверждается материалами дела.

Таким образом, допущенные Пучковым И.М. нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем оформлении как первичной документации, так и документов на перемещение и отпуск продукции, при обслуживании материальных ценностей, могли служить основанием для утраты к нему со стороны работодателя доверия, и как следствие, являлись основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

То обстоятельство, что Пучков И.М. подлежал увольнению в связи сокращением численности штата ответчика, о чем он был предупреждения работодателем, на объем прав и обязанностей истца не влияет, так как увольнение или оставление на работе после истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением является правом работодателя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений работодателем порядка и процедуры увольнения не допущено. С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.03.2012г.

Не вынесение работодателем отдельного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности приказа о расторжении трудового договора от 01.03.2012г., поскольку увольнение по указанным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой и нашло отражение в приказе от 01.03.2012г. Судом обоснованно сделан вывод, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка работодателем не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются, следовательно, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2012г. истец не обладал должностью начальника участка, с этого времени прекратил действие договор о полной материальной ответственности, так как на основании приказа N 177 от 31.10.2011г. данный участок был исключен из штатного расписания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по материалам дела установлено, что участок, возглавляемый Пучковым И.М. в течении 2011г., производил готовую продукцию, которая отпускалась по требованиям и материальным пропускам на объекты филиала ОАО "СибЭР", осуществлялось поступление материалов (песок, гравий и др.), их перемещение. После проведения годовой инвентаризации в октябре 2011г., то есть с октября 2011г. и до увольнения 01.03.2012г., Пучков И.М. продолжал получать в подотчет ТМЦ, хранил их, перемещал, отпускал готовую продукцию, производил списание ТМЦ. При этом изменения в трудовой договор истца не вносились, отношения по движению ТМЦ по подотчету Пучкова И.М. не изменились. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, являлось непосредственной обязанностью истца, и оснований для перезаключения договора о полной материальной ответственности у работодателя не имелось.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч.1 ст.392 ТК РФ, предусматривающей месячный срок обращения работника в суд по спору об увольнении, исчисляемого со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении от 01.03.2012г. Пучков И.М. ознакомлен 01.03.2012г.

Исковое заявление в суд Пучковым И.М. было направлено 03.05.2012г., то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, который, как правильно указано в решении, истек 01.04.2012г. Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе ему в иске по этому основанию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

Утверждения в апелляционной жалобе истца о том, что судом неправильно применена ст.392 ТК РФ и срок обращения в суд с иском составляет 3 месяца по спорам об изменении формулировки увольнения, несостоятельны, направлены на иное толкование закона, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, а значит, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений требований гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановленного по делу решения выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств проведения инвентаризаций от 13.10.2011г., а также в период с 21.02.2012г. по 22.02.2012г. с нарушением закона, а также о доказанности выводов ответчика о размере причиненного ущерба, поскольку основания, порядок проведения инвентаризаций, их результаты и выводы о размере причиненного ущерба предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: